Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/330
KARAR NO : 2023/857

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline cari hesaba dayalı olarak kargo taşımacılığı hizmeti verdiğini, 11.06.2020 tarihinde müvekkil müşterisi —– satmış olduğu 12.154,00 TL bedelli 1 adet—- ve 1 adet —– telefonu davalı aracılığıyla—–gönderi takip nosu ile müşterisine gönderdiğini, ancak kargonun müvekkilinin müşterisine teslim edilmediğini, kargoyu müvekkilinden teslim alan davalı şirket—– Şubesi tarafından kabul edildiğini ve müvekkile gönderilen telefonlara ilişkin fatura kesilmesinin söylendiğini, ancak davalı müvekkile fatura kesmesini söylemesine rağmen kesilen faturaya karşı iade faturası düzenleyerek borçtan kurtulmaya çalışmış, müvekkilin zararını karşılamadığını, davalı kargonun —- çalışanı —– teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkiline gönderilen “KARGO TESLİM TUTANAĞI”nda imzanın —–imzası olmadığı hatta ilk bakışta teslim eden imzası ve yazı karakteri ile ile teslim alan imzası ve yazı karakterinin aynı olduğunun görüleceğini, davalının dayanıksız olarak borcundan kurtulmak için müvekkile kesmiş olduğu 12.02.2021 tarihli —- nolu, 12.154,00 TL miktarlı faturaya müvekkil —- Noterliği’nin 22.02.2021 tarihli —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ve faturayı iade ettiğini, davalının müvekkiline olan 11.361,67 TL bakiye miktarlı borcu için davalı aleyhinde—–İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalının —-İcra Müdürlüğü’nün ——. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacı tarafça TTK. 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, söz konusu kargonun göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edildiğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içermektedir. bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Tacir olan taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın ve cari hesap alacağının tahsili amacı ile —-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyasından yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu —– İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir; Davacı şirket tarafından davalı kargo şirketine karşı 11.361,67 Tl alacak için ilamsız icra takibi yapılmış, davalı tarafça borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir.Türk borçlar Kanunu 89. Maddesi gereğince para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de ifa edilebileceğinden davacı şirketin muamele merkeze—– olduğundan ve mahkeme yetki alanında bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaya ilişkin ihtarname gönderilmiştir.
Davacı tanığı —–için —– Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak davacı—– Şirketi tarafından gönderilen davalı —- şirketi tarafından teslim edildiği iddia edilen dava dışı —- Şirketine satılan 5 adet —– telefonların teslim alınıp alınmadığı, müzekkere kargo ekinde gönderilen evraktaki imzanın kendisine ait olup olmadığına ilişkin beyanda bulunması istenilmiştir.
Tanık—– beyanında: Ben 12/05/2023 tarihli talimat gönderme yazısında belirtilen şirketleri tanımıyorum. 2020 yılında —–çalışırken telefon teslim edilip edilmediği ile ilgili bir problem olduğunu hatırlıyorum. Hatırladığım kadarıyla telefon bize teslim edilmemişti. Telefon teslim ettiklerini iddia ettikleri gün ben çalışmıyordum dedi. Bana gösterdiğiniz 13/06/2020 tarihli kargo teslim tutanağındaki imza bana ait değildir. Bu imzanın bana ait olmadığına yemin ederim.Diğer davacı tanığı —-mahkeme huzurunda dinlenilmiştir.Tanık—– beyanında: Ben davacı firmada yönetici asistanı olarak 4 yıldır çalışıyorum. 30 yıllık teknoloji sektöründe bilinen bir firmayız. —-firması bizden telefon sipariş etti. Bizde firmaya hatırladığım kadarıyla —–marka 5 adet telefon gönderdik. Telefonları —– firmasıyla gönderdik. —– firması kargonun gelmediği dönüşünü yaptı. Bize verilen müşteri koduyla sisteme baktığımızda teslim alınmış görünüyordu. Firma hayır teslim almadık dedi. Bizde kargo firmasından ürünlerin teslim edildiğine dair imzalı kaşeli evrak istedik. —— şube müdürü geldi. Kaybettiğini söyledi ve bize fatura edin dediler. Biz faturayı düzenledik ancak faturayı iade ettiler. Sonrasında ürünün teslim edildiğine dair bize bir evrak sunamadılar. Sonra —– tarafından teslim alınmış bir evrak gönderdiler.—– firmasını aradık. —–teslim almış olamaz o tarihte bizde çalışmıyordu dediler. —– firmasına telefonlar teslim edilmedi. Bu firma bizim yıllardır ticaret yaptığımız firmadır. Ürünler kargoda kayboldu dedi.
Tüm dosya kapsamı dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı 11.06.2020 tarihinde dava dışı müşterisi —- satmış olduğu 12.154,00 TL bedelli 1 adet —–telefonu davalı aracılığıyla —–gönderi takip nosu ile müşterisine göndermiş Ancak kargo davacının müşterisine teslim edilmemiştir. Davalı tarafça kargonun dava dışı —- çalışanı—-teslim edildiği iddiasına ilişkin—–tanık olarak dinlenilmiş beyanında kargo teslim evrakındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup, davacının kargosunun dava dışı müşterisine teslim edilmediği, taşıyıcı kargo firmasının teslim edilmeyen gönderiden sorumlu olduğu, davacı tarafından müşterisine gönderilen ve faturası kesilin ürünlerin bedelinin davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsil şartları oluştuğundan davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—–İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.361,67 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-11.361,67 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 776,11 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 137,22 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 638,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 137,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 284,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 11.361,67 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.