Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2023/193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu —— plakalı araçlar ile takip tarihi itibariyle Müvekkil Şirket’in işlettiği otoyoldan 24.12.2016 ile 29.08.2019 tarihleri arasında 33 adet geçişin ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Şöyle ki,İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmektedir. Kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlüdür. İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale gelmektedir. Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmektedir. Bu nedenle, Müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamaktadır. Zira Müvekkil Şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmektedir.
Yapılacak yargılama neticesinde davalının ——-sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ve tensip zabtının davalıya tebliğ oluğu ancak davalı tarafça dosyaya süresinde herhangi beyan karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
28/10/2022 Tarihli bilirkişi raporunda Özetle:
Dava konusu ——plakalı araçların aktif —– hesabının olduğu, —— plakalı araca ait 33 adet geçişin EK-1’de yer alan cetvelde kırmızı renkle belirtildiği üzere geçiş esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olmadığı tespitleriyle 2.588,00 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu, işbu geçişin ücretin ödenmemesinden dolayı 647,00 TL geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, ——plakalı araca ait 2 adet geçişin EK-1’de yer alan cetvelde kırmızı renkle belirtildiği üzere geçiş esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olmadığı tespitleriyle 186,40 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Ayrıca işbu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı 46,60 TL geçiş ücretlerini de ödemekle yükümlü olduğu Davalının, 693,60 TL geçiş ücreti ve 2.774,70 TL ceza bedeli olmak üzere Toplamda 3.468,00 TL ödemekle yükümlü olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin —— hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davalı tarafından borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun kısmi olarak 1.194,00 TL’sine itiraz etmiştir. Davacı vekilince davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olduğu gerekçesi ile dava Mahkememize ikame edilmiştir.6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin —– cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,Davacının, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ——Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre—— işletme hakkı sahibi şirket olduğu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine ——, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince Davalı/Borçlu, sahibi olduğu—— plakalı araçlar ile takip tarihi itibariyle davacı Şirket’in işlettiği otoyoldan 24.12.2016 ile 29.08.2019 tarihleri arasında 33 adet geçişin ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış olduğunu belirtmiş olupDosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan raporda neticeten;Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalının, 693,60 TL geçiş ücreti ve 2.774,70 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 3.468,00 TL ödemekle yükümlü olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu,
——yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —— Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ——. tarafından gerçekleştirildiği, davalının sahipliğinde olan araçların davacı şirket tarafından işletilen——- ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1——-esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 693,60 TL geçiş ücreti, 2.772,40 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 3.468,00 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz UYGULANMASINA,
3-Asıl alacak 693,60 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 236,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 156,20 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 874,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.468,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.