Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/318 Esas
KARAR NO: 2022/343
DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı şirket ile—- tarihinde alacağın temliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirket —-tarihine kadar her ay — davacının hesabına ödeme yapması gerektiğini, fakat davalı şirketin — kadar davacıya ödeme yaptığını, davalının borcunu ödemesi için — tarihinde takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından —tarihinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından—— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili —–tarihli dilekçesinde; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması ve dolayısıyla geçerli icra takibin olmaması ve bu davanında yetkisiz mahkemesi açılmış olması nedeniyle koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ——sayılı görevsizlik kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkememize gönderilmiştir.
—– tarihli ve ——beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ——- sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda ———;
“1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; — veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde—- ticaret mahkemelerinin bakmasına—— tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.
Somut olayda, dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olup, ——– tarihinden itibaren gelen ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren bu işlere bakma görevi yüksek — anılan kararı ile —-verildiğinden davaya bakma görevi anılan mahkemelere aittir.
Bu nedenle işbu dava dosyasının —– tevzi edilmek üzere ——– iadesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıdaki açıklamalar ışığında;
1-İş bu dava dosyasının talebe bakmakla görevli —–tevzi edilmek üzere—————gönderilmesine,
2-Mahkememiz Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/04/2022