Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/315
KARAR NO : 2023/913
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
——.Tüketici Mahkemesinin ——sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil sigorta şirketine, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan —–plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanımı sırasında dava dışı 3. kişinin zarar gördüğünü, Sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ehliyeti bulunmadığını, Bu hasar sebebi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından mağdura ödenen sakatlık tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine—– İcra Dairesi —– sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, Davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin kesinlikle alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Olay tarihinde müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta olan —— çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, Davacı taraf —— ehliyetsiz olması sebebiyle ödemiş oldukları tazminatı müvekkiline rücu ederek —– İcra Dairesi’nin——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davacının bu talebi haksız ve hukuksuz olmakla birlikte M.K. Madde 2 de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Bu sebeplerle karşı tarafın başlatmış olduğu icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, Davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddini, Davanın reddine karar verilmesini, Davacı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME:
—– İlçe Emniyet Müdürlüğü—— İlçe Nüfus Müdürlüğü, —–İl Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğü, —- İl Emniyet Müdürlüğü,—– İlçe Emniyet Müdürlüğü, —-. Asliye Ceza Mahkemesi, —– müzekkereler yazıldığı anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine zmms poliçesi ile sigortalı olan —– plakalı aracın karıştığı 18/05/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı —– 05/12/2019 tarihinde 28.283,00 TL tazminat ödeyen davacının, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde ehliyetsiz olması nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta ettirene karşı rücu alacağına dair başlatılan —–İcra Dairesi’nin —-Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamında bulunan deliller incelendiğinde kaza tarihinin 18/05/2018 olduğu, kaza tarihinde aracın davalıya ait olduğu, zmms sigortasını davalının yaptığı, kaza anında aracı —– isimli dava dışı şahsın kullandığı (ceza dosyası ile de sabit) hususu sabittir.Uyuşmazlık kaza tarihinde —– gerekli ehliyetnameye sahip olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, —–İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından “İlgi (a,b ve ç) sayılı yazılar ile —–T.C. kimlik numaralı—– sürücü belgesi bilgilerinin mahkemenize gönderilmesi talep edilmiş olup; adı geçene ait —– belge numaralı sürücü belgesi dosyasındaki sürücü belgesi bilgilerini gösterir tüm evraklar ilgi(c) sayılı yazımız ekinde gönderilmiştir. İlgilinin —– belge numaralı sürücü belgesi MERNİS’te sorgulandığında,—– belge numaralı sürücü belgesinin ‘Aday Sürücü İken İptal’ olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde şeklinde cevap verildiği, yine bir diğer müzekkereye “Adı geçene ait sürücü belgesi bilgileri MERNİS’te sorgulandığında ilgilinin —–belge numaralı sürücü belgesinin 16.02.2019 tarihinde —- Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından, aday sürücü iken iptal edildiği tespit edilmiştir. —– belge numaralı sürücü belgesi dosyası de ise ehliyete el konulma yada sürücü belgesi teslim tesellüm tutanaklarının dosyasında olmadığı sadece aday sürücü iken iptal edilen —– belge numaralı sürücü belgesinin fiziksel olarak dosyasında olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4/2 ve 3(b) maddesi uyarınca “(…) (2)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
(…) b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise (…)”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın avacı sigorta şirketine zmms poliçesi ile sigortalı olan ——plakalı aracın karıştığı 18/05/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı ——05/12/2019 tarihinde 28.283,00 TL tazminat ödeyen davacının, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde ehliyetsiz olması nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta ettirene karşı rücu alacağına dair başlatılan —-. İcra Dairesi’nin—–Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında kaza tarihinin 18/05/2018 olduğu, kaza tarihinde aracın davalıya ait olduğu, zmms sigortasını davalının yaptığı, kaza anında aracı —– isimli dava dışı şahsın kullandığı hususunda çekişme bulunmadığı, uyuşmazlığın kaza tarihinde —- gerekli ehliyetnameye sahip olup olmadığı noktasında toplandığı, bu hususta mahkememizce —– İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri incelendiğinde sürücü —–22/08/2016 ilâ 16/02/2019 tarihleri arasında ehliyet sahibi olduğu, bu sebeple kaza tarihi itibariyle sürücünün kazalı aracı kullanabilmek için gerekli ehliyetnameye sahip olduğu, rücu şartlarının oluşmadığı, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 373,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,71 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (30.930,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.