Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2022/790

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

—- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine — takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından—- tarihinde söz konusu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davacı için gönderilen ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, ödeme emrine eklenen belgelerden hırsızlık olayı sonucu davalı tarafından hak sahibine yapmış olduğu ödemeler olduğunun anladıklarını, müvekkilinin hırsızlık olayı ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkili hakkında —- hükmü ile berat ederek karar — kesinleştiğini, yaşanan olayda müvekkilinin görevi bittikten sonra amirlerine bilgi vererek ve onların emirleri doğrultusunda aracı güvenlik kulübesinin önüne park ederek ayrıldığını, hırsızlık olayı ile ilgisinin bulunmadığından hakkında başlatılan — dosyasının iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal ettiğini, dava dışı—-şirketinden satın aldığı—- —- sırasında oluşabilecek rizikolara karşı — poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı emtianın——–davacının sevk ve idaresinde —tarihinde ——ait—geldiğini ve davacı sürücü –aracını parkederek ayrıldığını, araç park halindeyken müvekkili sigortalısına ait—-çalındığını, davacı emtia yüklü aracı olay yerinde park ederek evine gittiğini beyan ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde çalınan etialara ilave olarak sigortalıya teslim edilen emtianın ambalajlarda ise kesik ve yırtıkları ile emtianın muhtelif yerlerinde de darbe izleri ve çiziklerin olduğunun tespit edildiğini, davacının kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 9.056,49TL tazmin edildiğini, tahsili için başlatılan —- dosyasına itirazda bulunduğunu, doktrin ve yerleşik —- uyarınca davacının itirazı ile duran icra takibi kapsamında menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin —olması sebebi ile mahkememizin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın ticari dava olması sebebi ile arabulucuya başvurulması gerektiğini, davacı arabulucuya başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, dava dosyasının aynı konuda açılmış mahkememizin — esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının zarardan sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1, 2, 3 ve 4 maddeleri uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememizin ——- sayılı davasının aynı sebepten doğduğu, yine mahkememizce yazılan müzekkere üzerinde — Esas sayılı dosyasından usul ekonomisi gereği Mahkemenizin — Esas sayılı dosyasının Mahkememizin —Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin uygun olduğu hususunun mahkememize bildirildiği, davalar arasında aynı sebepten doğmuş olması nedeniyle bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca davanın— Esas sayılı davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin —–sayılı davası arasında aynı sebepten doğmuş olması nedeniyle bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca davanın — Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davaya — Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA, dosyanın bu mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin —– tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.