Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/313 Esas
KARAR NO : 2023/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki Otomobil Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan aylık kira bedelleri ile işbu sözleşmeden kaynaklanan diğer haklarına ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak müvekkili şirketçe——-Esas sayılı takip dosyasında 1.296,90 TL cari hesap alacağının sözleşmeye dayalı olarak takip tarihinden itibaren icra masrafları, taraflarca imzalanan sözleşmeden kaynaklı yıllık %9 faiz ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talepli başlatılan durdurulmasına yönelik itirazlarının bütün fer’ileri ile kaldırılarak asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket aleyhinde —– esas numaralı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine dayanan ödeme emrine itiraz edildiğini, Davacı tarafın, dava dışı üçüncü şirket —— ile aralarında akdettikleri sözleşme gereği, müvekkil ile dava dışı üçüncü şirket —— arasında yapılan otomobil kiralama sözleşmesinin tarafı olduğunu, imzalanan işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkemenin görevsiz olduğunu, Müvekkil ile dava dışı şirket ——arasında imza edilen ‘Otomobil Kiralama Sözleşmesi”nin ”’Anlaşmazlık Durumu” başlıklı 12.maddesi hükmü ”Taraflar, bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilafların çözümünde —— Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını kabul eder.” şeklindedir, gereğince davanın görülmesi gereken mahkeme —— Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin sunulan kısımlarına ilişkin hükümler incelendiğinde davacı şirket lehine bir temlik hakkının olmadığının görüldüğünü, işbu sözleşmede temlik hakkı kiralayan olarak —— sadece işbu sözleşmeden kaynaklı alacaklar için tanınmış olduğunu, bu nedenle davacının, müvekkili ile dava dışı ——arasında yapılan Otomobil Kira Sözleşmesin’nden kaynaklı alacağın kendisine temlik edildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını, bu nedenle huzurda açılan davanı reddini, ayrıca müvekkil şirket aleyhinde aynı sözleşme olan otomobil kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili için dava dışı —— esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, haklı itirazları sonrası itirazlarının giderilmesi için——esas numarasını alan itirazın iptali davasını açtıklarını, davanın derdest olduğunu, müvekkili aleyhine yöneltilen icra inkar tazminatının da yersiz bir istem teşkil etmekte olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı şirketin dava konusu değerin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya ——-Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememizi tevzi olmuştur.
Dosyanın incelenmesinde ; Davacı vekili tarafından davalı ile dava dışı ——Arasında 12/08/2017 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, ——Tarafından sözleşmedeki tüm hakların müvekkil şirket——devredildiğinden bahisle kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklar yönünden itirazın iptalini talep ettiği,
Davacı tarafın dava dışı—— sözleşmedeki tüm hakları devir aldığı sözleşmedeki hakları devralan sıfatıyla icra takibi yapıp davayı davalıya yöneltildiği, uyuşmazlığın kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dava her iki taraf tacir ve ticari işletmeleri ile ilgili olsa da kira sözleşmelerinden doğan davalarda HMK 4/1-a maddesi gereği görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir.
HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Tüm bu nedenlerle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin ——-Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2——– Sulh Hukuk Mahkemesinin davada görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının yargı yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde (olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından) yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın—-Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk dairesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.