Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/294
KARAR NO: 2022/303
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 11.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili Mahkememiz —- sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, özetle; davacı ve dava dışı ağabeyi —-ortakları olduğunu, —- vefat ettiğini, sonrasında davalıların gerek davacının, gerekse —-hisselerine talip olduğunu, davacının — tarihinde hisselerini davalılara devrettiğini ancak hazırlanan protokolde dava dışı şirketin bilançosunun gerçek değerinden çok düşük olarak —– olarak hesaplandığını, yine hisse devri karşılığı davacıya ve dava dışı diğer eski hissedarlara devredilen—– gerçek değerinin iki katı tutarında hesap edildiğini, tüm bu nedenlerle davacının dava dışı —- hissesinin davalılar tarafından devralınması hususunda imzalanan ——- esas şirket bilançosunun davalılarca düşük gösterilerek davacının daha az bedel ödenmek suretiyle aldatılması nedeniyle alacağının belirlenmesini müteakip taleple bağlı kalmaksızın artırma hakkımız baki kalmak kaydıyla ödenmesi gereken tarihten itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalılar vekili Mahkememiz — sayılı dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde, özetle; öncelikle devir ilişkisinin davacı ile davalılar —- arasında gerçekleştiğini, davalılar—– bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın protokolden —– sonra açıldığını, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının verdiğini geri istemediğini, bu nedenle davacının sözleşmeyi onadığını, TBK’nin 39. Maddesi uyarınca davacının tazminat hakkının menfi zarara ilişkin olabileceğini, davacının menfi zararının bulunmadığını, davacının aldatıldığını ispat yükü altında olduğunu, bilançonun gerçek olduğunu, bilançonun şirketin yeminli mali müşaviri ve ——mali müşaviri tarafından denetlendiğini, protokolü şirketteki tüm pay sahiplerinin birlikte onaylayıp imzaladığını, makinelerin değerinin de protokolle kabul edildiğini, davacının aldatılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davanın Aşamaları: Davacılar vekili Mahkememiz —- tarihli beyan dilekçesinde özetle, davalılar —- yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş, Mahkememiz ——-hakkındaki davanın, tarafların yokluğunda feragat nedeniyle reddine karar vermek üzere ayrılarak, ayrı bir esasa kaydına, o esas üzerinden bu davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek taraf vekillerine tebliğine,” ara kararı ile davalılar — yönünden dava tefrik olunarak Mahkememiz işbu —- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının, dava dışı şirketteki hissesinin, aldatılması nedeniyle değerinin çok altında bir bedel ile davalılara devredildiği iddiasına dayalı olarak davacının devrettiği hissesinin gerçek değerinin tespiti ile belirlenecek miktarla davacıya ödenen miktar arasındaki farkın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili işbu istemine ilişkin olarak Mahkememiz — sayılı dava dosyasında davalılar—- aleyhine davayı açmış olup, yine Mahkememiz —sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu — tarihli dilekçesi ile davalılar—— davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafları yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022