Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/292
KARAR NO : 2023/870

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında —-) işine ilişkin anlaşma sağlandığı, yapılan iş ve işlemler kapsamında müvekkili şirket tarafından teslim edilen hizmetlere ilişkin faturalar tanzim edilerek davalı tarafa tebliğ edildiği, süresi içerisinde ödenmeyen dava konusu bedellerin müvekkile ödenmesi amacıyla—- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlu vekili yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi nedeniyle icra dosyası, yetkili icra müdürlüğü olarak gösterilen —–İcra Dairesi’ne gönderildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından yetkili icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine karşı itiraz dilekçesi vererek takibi durdurduğu, müvekkili şirket ile —- arasında,—–yapılması hususunda davalı taraf ile 27.09.2021 tarihli —–Referans numaralı Sipariş Teklif Formu ile 2.137.530 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, müvekkilinin tüm yükümlülükleri eksiksiz ve kusursuz olarak, zamanında yerine getirdiği, davalı tarafından, tanzim edilen faturalara ilişkin vadesinde ödeme yapılmaması sebebiyle —-Noterliği —– Yevmiye numarası ile 13.12.2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, dava konusu ve dava konusu dışında her türlü KDV, faiz, gecikme tazminatı, talep dava ve şikayet haklarımızı saklı tutarak, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce re ‘sen gözetilecek hususlar doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış olan itirazın iptaline, davalının itirazı ile duran takibin devamına, davalının takibi durdurmakta kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu yapılan bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmadığı, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmadığı, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmadığı, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığı, alacak doğurur davacı tarafından müvekkile verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığı, davacı tarafından sunulan “satış teklif formu” isimli belgede yer alan imzanın kime ait olduğu tespit edilememekle birlikte müvekkili şirket imza yetkilisi tarafından imzalanmadığı, ekte sunulu imza sirkülerinden de görüleceği üzere müvekkil şirketin tek imza yetkilisinin —– olduğu, belge üzerindeki imzada en ufak bir benzerlik dahi bulunmadığı, yukarıda açıklamaya çalıştığımız ve mahkemenizce re ‘sen gözetilecek nedenlerle; haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Fatura alacağından kaynaklı —-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İcra dosyası;Davacı tarafından —- İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı dosyası ile 11.03.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin 20.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 24.03.2022 tarihli dilekçesi hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla, borca, faize ve en geniş anlamıyla tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafın ticari kayıtlarının mali incelemesi neticesinde; 21.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde “… ) Ödenmeyen bakiye kısmın 352.695,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı…” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Bu yönüyle talimat vasıtasıyla incelenen davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 352.695,00 TL Alacaklı gözüktüğü, tarafımdan incelenen davalının ticari defter kayıtlarında da davacı tarafın 352.695,00 TL Alacaklı gözüktüğünün görüldüğü bu yönüyle de davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü görülmüştür.Bilirkişi tarafından sunulan 21/12/2022 tarihli raporda özetle; Yapılan incelemede söz konusu taraf firmalar arası bir iş ilişkisi olduğu, bu iş ilişkisine dair ödemelerde bulunulduğu ve söz konusu ödemelere dair faturalar kesilerek, faturalara herhangi bir itirazın vaki olmadığı, ödenmeyen bakiye kısmın 352.695,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı hususları belirtilmiştir.Davacının Alacak talebi yönünden; Verilen yetkiyle incelenen davalının 2021-2022 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanununun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221.maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davalının e-defter kullanan mükellef olduğu 2021-2022 Ocak Aralık ayı Yevmiye defteri ile Defteri Kebirin açılış, kapanış GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı,
Davacı tarafından “—- işi ile ilgili (9942 metre 215,00 TL birim fiyattan 2.137.530,00 TL) 27.09.2021 tarihli — referans numaralı Sipariş Teklif Formu düzenlendiği ilgili teklif formunda davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, davacı tarafından teklif formu kapsamında raporun 4.c bölümünde tabloda detayları gösterilen 5 adet fatura karşılığı toplamda KDV hariç 1.726.020,00 TL tutarında fatura düzenlediği,Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinden celp edilen 2021 dönemi BA-BS form bildirmlerinin incelenmesi neticesinde ise; davalı tarafın 2021 dönemi BA formunda 5 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 1.726.020,00 TL e- belge olarak bildirim gözüktüğü, yine davacı tarafın 2021 dönemi BS formunda da 5 adet belge karşılığı 1.726.020,00 TL e belge olarak bildirim gözüktüğü bu tespit doğrultusunda tarafların BA-BS bilgilerinin birebir örtüştüğü,Talimatla incelenen davacının kendi ticari defter kayıtlarında davalıdan 352.695,00 TL Alacaklı gözüktüğü tespitinin yapıldığı, Sayın Mahkemenin vermiş olduğu yetkiyle incelenen davalının kendi ticari defter kayıtlarında da davacı tarafa 352.695,00 TL Borçlu gözüktüğünün görüldüğü, tüm bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, kayıtların HMK m.222/2.uyarınca birbirini doğruladığı, davacının açık hesaptan kaynaklı olarak takibe konu ettiği 352.695,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ve davalı firmalar arası bir iş ilişkisi olduğu, bu iş ilişkisine dair ödemelerde bulunulduğu ve söz konusu ödemelere dair faturalar kesilerek, faturalara herhangi bir itirazın vaki olmadığı, ödenmeyen bakiye kısmın 352.695,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarında davalıdan 352.695,00 TL Alacaklı gözüktüğü, Davalı şirketin 2021-2022 dönemi ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı yana takip tarihi itibariyle 352.695,00 TL Borçlu gözüktüğü görülmüştür. BA/BS/ formlarının birbiri ile örtüştüğü, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 352.695,00 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsil ve icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—-. İcra Müdürlüğün—- esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 352.695,00 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
2-352.695,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 24.092,59 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.259,67 TL harcın mahsubu ile arta kalan 19.832,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.259,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.757,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 54.904,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.