Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/289 Esas
KARAR NO : 2023/52

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin, davalı şirketin birlikte %40 pay sahibi olduklarını, şirketin %60 payının ise müvekkili————–uhdesinde bulunduğunu, müvekkili ——— davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini üstlendiğini, ancak şirketin 2018 yılına ilişkin 2019 yılında yapılan—– toplantısında haksız bir şekilde yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, haksız bir şekilde yönetim kurulundan azledilmesiyle hakim —– şirketin yönetim kurulu başkan yardımcılığına, şirketi birlikte kurduğu kurucu ———- ortak ve %39 pay sahibi olan müvekkili —— yerine %1 pay sahibi olan kızı ———- gördüğünü, müvekkillerinin bir süreç sonrası şirketlerden tamamen dışlandığını ve şirket iş ve işlemlerine yabancılaştırıldıklarını, davalı — dönemine ilişkin —- toplantısı davetiyelerinin müvekkillerine ——- tarihinde iadeli taahhütlü —- ile gönderildiğini, müvekkillerinin —– öncesi — hazır bulundurulan faaliyet raporu,—- tarihinde teslim aldıklarını, kendilerine verilen evraklar üzerinden incelemelerini yaparak —- ihtarnamesiyle icra edilecek olağan—– toplantısına ilişkin beyan ve taleplerini sunduklarını ve ayrıca TTK’nin 437. maddesine istinaden bilgi alma ve inceleme haklarını kullandıklarını, ——- tarihinde toplantının yapılacağı yerde müvekkillerinin vekilleri vasıtası ile hazır bulunduklarını, toplantı açılmadan önce %1 pay sahibi ve ——————–söz aldığını ve “ihtarnamedeki sorulara hazırlık yapmaya başladıklarını, daha sağlıklı bir bilgi verme gerekçesiyle ilave süreye ihtiyaç duyduklarını” ifade ettiğini, bunun üzerine —- —– söz alarak ——–Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik madde 28/2 madde hükmü uyarınca toplantının bir ay sonraya bırakılmasını oylamaya sunmayı talep ettiklerini, —– vekillerinin ise “toplantının 1 ay gibi bir süre ile ertelenmesi halinde 2021 yılına ilişkin—–fiyatlandırması raporları, 2021 yılına ilişkin —–beyannameleri ve eki evrakların tesis edileceği tarihten sonraki bir tarih olmak ve ayrıca davalı şirket kâr payının müvekkillerin tek geçim kaynağı olduğu hususu da göz önünde bulundurularak dağıtılması teklif edilen kâr payının bir kısmının kâr payına mahsuben dağıtılması kaydı ile ertelenmesini kabul edeceklerini” beyan ettiklerini ancak bu beyanlarının kabule şayan olmayan hukuki açıklamalar doğrultusunda kabul edilmeyerek —–genel kurul toplantısının ertelenmesinin müvekkillerinin olumsuz oylarına karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini ve çoğunluk gücün kötüye kullanılması suretiyle müvekkillerinin kasten kâr payından uzun bir müddet daha mahrum bırakıldığını, toplantının sırf müvekkilleri maddi anlamda köşeye sıkıştırmak adına ertelendiğini, bunun üzerine müvekkillerinin vekilleri vasıtasıyla gündeme 7 maddeden oluşan maddelerin eklenmesini gerekçeleri ile birlikte—— numarası ile ———– ihtar ettiklerini, davalı —— cevabi ihtarnamesi ile —– tarihinde gündeme madde eklenmesi talebine ilişkin ihtarlarına cevap vererek ikinci toplantıya aynı gündem ile pay sahiplerinin çağrılacağını ihtar ettiğini, bu cevabın tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, dava dilekçesinde belirttikleri 7 gündem maddesinin davalı şirketin icra edilecek genel kurul toplantısı gündemine eklenmesine, TTK’nin 412. Maddesi uyarınca görevi belirlenerek gündemin düzenlenmesi ve mevzuata uygun çağrı yapılması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf —— tarihli dilekçe ile davasını tamamen ıslah etmiş olup; genel kurul toplantısı —– tarihinde icra edildiğinden dava dilekçelerinin talep kısmını “haklı davalarının kabulü ile, dilekçelerinin gövdesinde yer alan 7 gündem maddesinin davalı şirketin icra edilecek genel kurul toplantısının gündemine eklenmesine ve TTK 412 uyarınca gündemi düzenleyip mevzuata uygun çağrı yapması adına kayyım atanmasına, mahkemece genel kurul tarihine kadar karar verilmemesi halinde, genel kurulun dilekçenin gövdesinde yer alan 7 gündem maddesiyle olağanüstü toplantıya çağrılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri, toplantıya ilişkin her türlü gider, gündeme madde ekletilmesiyle ilgili her türlü masraf ve ücreti vekaletin ileride yönetim kurulu üyelerine rücu edilmek üzere karşı tarafa tahmiline,” şeklinde değiştirmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili —– cevap dilekçesinde özetle; davalı—– diğer —–şirketler topluluğu ——– oluşturduğunu, davalı şirket dahil tüm —— veya dolaylı olarak toplam %60, davacılar ——-ise doğrudan veya dolaylı olarak toplam %40 paya sahip bulunduğunu, şirketin 2021 yılına ilişkin—– toplantısının — yapılacağı hususunda—- sayılı nüshasında ilan yayımlandığını, —– tarihinde tüm pay sahiplerine usulüne uygun şekilde davet mektubu gönderildiğini, davacıların çağrı ilanının yayımlandığı tarihe ———– gündemine madde ilave edilmesi talebinde bulunmadıklarını, 2021 yılına ilişkin —- yılına ilişkin —– kâr dağıtım teklif metninin,——-günden daha önce şirket merkezinde hazır bulundurulmaya başlandığını ve davacılar tarafından 28.02.2022 tarihinde teslim alındığını, davacılar tarafından —-yevmiye sayılı ihtarnamede, bazı hususlarda müvekkil şirketten bilgi talep edildiğini, ancak gündeme madde ilave edilmesi talebinde bulunulmadığını, müvekkil şirketin —- olağan genel kurul toplantısının kararlaştırılan gün ve saatte ve kararlaştırılan yerde ——- tarafından görevlendirilen —- gözetiminde %100 nisapla toplandığını, toplantı açılmadan —— “davacılar tarafından gönderilen —- ihtarnameye cevap vermek üzere gerekli hazırlıkları yapmaya başladıklarını, ancak ilgili soruların pay sahipleri tarafından yapılacak değerlendirmeleri etkileyebilecek detayda olmasından dolayı çalışmaların tamamlanması için ilave süreye ihtiyaç duyduklarını” belirttiğini, bunun üzerine davacılardan—— arasında —— uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere genel kurul toplantısının ertelenmesinin uygun olduğunu” beyan ettiğini, yapılan oylama neticesinde ——arasında yönetim kurulunca uygun görülecek bir tarihte yapılmak üzere ertelenmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, davacıların iddialarının tamamının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacıların 2021 yılına ilişkin 2. olağan —– gündemine madde eklenmesi taleplerinin reddi gerektiğini, erteleme üzerine yapılan genel kurul toplantısının, ilk toplantının devamı niteliğinde olduğunu, davacıların aksi yöndeki iddialarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu,—— gündemine madde eklenmesi taleplerinin reddi gerektiğini, ——– içtihatları ile ——- kabul gördüğü üzere; erteleme üzerine yapılan genel kurul toplantısı, önceki toplantının devamı niteliğinde olduğundan ilk toplantının gündeminde olmayan hususların ikinci toplantı gündemine eklenmesine ilişkin talepler ancak genel kurulca karara bağlanabileceğini, TTK’nin 411/2. maddesi uyarınca azınlığın gündeme madde ilave etme istemini —————- yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce —- ulaştırmış olması gerektiğini, bu istemin, ilk toplantıya ilişkin çağrı ilanından önce sunulmuş olması gerektiği hususunda tereddüt edilmemesi gerektiğini, azınlığın ilk toplantıya ilişkin çağrı ilanından sonra gündeme madde ilave edilmesi talebinde bulunması halinde bu gündemin ancak olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak görüşülebileceğini, zira gündemin değiştirilmesi ancak gündemin yeniden oluşturulacağı yeni bir toplantı halinde söz konusu olabileceğini, davacıların, müvekkili şirkete —– gönderdikleri—-yevmiye sayılı ihtarname ile ilk toplantının gündemine herhangi bir konuda madde eklenmesi talebinde bulunmadıklarını, bunun yerine bir kısım konularda bilgi talep ettiklerini, genel kurulun da bu sorulara daha sağlıklı yanıt verebilmek üzere genel kurul kararı ile davacıların talep ettiği süreye uygun olarak ertelendiğini, müvekkili şirket tarafından bilgi talep edilen konularda gerekli çalışma yapıldığını ve davacıların tüm soruları—– tarihinde gönderilen —– sayılı cevabi ihbarnamesi ile cevaplandığını savunarak, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, TTK 412 maddesi genel kurul gündemine madde konulması istemine ilişkindir.
Bilirkişi raporu: Mali müşavir bilirkişi ———– düzenlenen —————– raporunun sonuç bölümünde; “Davalı şirketin —- kurulunun, — tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, — tarihli —-gündem maddelerinin;—- oluşturulması, yönetim kurulu tarafından hazırlanan 2021 yılına ilişkin faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi,—- ilişkin—– okunması, müzakere edilmesi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşülmesi ve oylanması, karın kulanım şeklinin dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi, yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesi maddelerinden oluştuğunun anlaşıldığı, davalı —- olan——— Ticaret Mahkemesince gündemine madde eklenmesi ile ilgili davalarında; gündeme davacıların ihtarnamelerinde belirttiği şekilde madde eklenmesine karar verildiği, ——kararı ile de —– yönünden davanın tümden reddine karar verildiği görüldüğünden, davacıların huzurdaki davadaki gündeme eklenmesini istedikleri 7 maddeden ibaret talepleri yönünden takdir, hukuki yorum ve nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, gündeme eklenmesi talep edilen maddelerin birçoğu hukuki değerlendirmeler içerdiğinden, ancak tarafımca mali yönden değerlendirme yapılabildiği, yapılan değerlendirmelerin yukarıda tek tek açıklandığı, bu konularda takdir, hukuki yorum ve nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davalı şirketin —- tarihinde yapılan —- ilişkin — toplantısının ertelenmesine karar verildiği, davacı tarafça gündeme madde eklenmesi için ihtar çekildiği davalı tarafça talebin reddedildiği, bunun üzerine işbu davanın açıldığı akabinde karar verilmeden ———- yapıldığından davanın ıslah edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Mahkemenin izni başlıklı 412 nci maddesinin “(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükmünü düzenlemiştir.
Dava tamamen ıslah edildiği için yargılama bu ıslah edilen talep üzerinden yürümektedir. Gündeme madde konulması istenilen genel kurul önümüzdeki dönemde yapılacak olan genel kurul olup Kanunun aradığı yönetim kuruluna başvuru şartı bu genel kurul için gerçekleşmemiş olduğundan açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerin yüzüne karşı TTK 412 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.