Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/287 Esas
KARAR NO: 2023/610
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil çalışanlarınca 06.09.2019 tarihinde tutanak adresinde yapılan kontrollerde —— adresinde kaçak kullanımı belirlenerek —– numaralı tutanak düzenlendiği, yine 30.11.2019 tarihinde aynı adreste yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek —— kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, ——olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, ——- aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, bununla ilgili emsal yargı kararları bulunduğunu, yapılan incelemede, şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açtığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini, tutanağa istinaden borç tahakkuku ile faturalandırma yapıldığını, davalının icra takibine bulunduğu itirazda asıl alacağa işletilen faiz itirazı da haksız olduğu 6183 sayılı kanun gereği değişen oranlarda gecikme zammı uygulandığını, itirazın hukuki dayanağı bulunmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğu ifade edilerek,——— sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak 96 19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamı, Davalının %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden ilamsız takibe dayanak belge sunulmadığını, —— göre alacaklının haciz takibi başlatılırken dayanmadığı belgelere açacağı itirazın iptali davasında da dayanamayacağını, müvekkilinin, dava konusu kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen mecuru 04/12/2018 tarihinden itibaren —- isimli kişiye kiraya verdiği, kira sözleşmesi dosyaya sunulduğunu, —- yılından herhangi bir kaçak kullanımdan kiracı — sorumlu olduğu, kiralamadan itibaren tasarruf hakkı kiracıya ait olduğunu, ——– bununla ilgili emsal yargı kararı bulunduğunu, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağı hukuka aykırı olduğunu, davet mektubu tebliğ edilmediğini, görüşmeye katılmak mümkün olmadığı, usulüne uygun arabuluculuk süreci tamamlanmadan işbu dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas bakımından kaçak elektrik tüketiminin davacı taraf nezdinde ispatı gerektiğini, tutanakta kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanımı yazıldığını, kaçak tespit süreci ——– aykırı yapıldığını, kaçak kullanım yapan ilgili kişi doğru şekilde tespit edilmediği, kaçak faturası müvekkile 3 iş günü içinde tebliğ edilmediğini, kullanım yerini içerecek şekilde fotoğraflar tebliğ edilmediğini, tüketim miktarının mevzuata aykırı hesaplandığını, faturaların dosyaya sunulmadığını, kaçak faturası ve tespit tutanakları tebliğ edilmediğinden itiraz hakkı kullanılamadığını, tebligatların yapılmamış olması kaçak tutanağını hukuka aykırı kılacağını, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını iddia ettiği tüketim noktasını kapsayacak şekilde kullanıcılara ait ikili sözleşmeleri dosyaya sunması gerektiğin, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
—– sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiştir. İcra dosyasında davacının davalı aleyhine 6.872,12 TL asıl alacak, 371,92 TL gecikme faizi, 66,95 TL Kdv olmak üzere toplam 7.310,99- TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazda bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda dosya rapor alınmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; ”davalı —–adına mevcut — numaralı sözleşmeye kayıtlı—— sayılı tesisatın 17.12.2018 tarihinde borç nedeniyle hizmetinin sonlandırıldığı, Kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu
davacı dağıtım şirketinin —vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve defaten kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği, takibe dayanak faturaların 06.09.2019 (2.956,54-TL) ve 30.11.2019 (3.915,58-TL) tarihinde düzenlendiği ve aynı tarihli tutanaklardan kaynaklandığı, Dosyaya davalı yanca eklenen kira sözleşmesinde kiralama tarihi 04.12.2018 olarak göründüğü, kiralama konusu yerin adresi—–görünmekte iken kaçak elektrik tüketiminde görülen adres ——olarak göründüğü, adresler ——- üzerinden incelendiğinde yapının iki cepheli
olması sebebiyle farklı adresler görüldüğü anlaşıldığı, tesisatın borçtan kesildiği tarihten hemen önce —–kiralandığı, sorumluluğun ona geçtiği somut olduğu,davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketiminin somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve ——birim fiyatlarına göre belirlendiği, davacının 28.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının 6.872,12 TL asıl alacak, 371,92 TL işlemiş faiz ve 66,95 TL KDV olmak üzere toplam 7.310,99 TL alacağı bulunduğu, Davalı —kaçak elektrik tüketimine konu işyerini ihbar olunan — kira sözleşmesi ile devrettiği anlaşılan işyeri ile ilgili kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olmayacağının
değerlendirildiği” yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen tutanaklardan ve dosya içeriğinden kaçak tespiti yapılan adresin işyeri olduğu, bilirkişi raporu ile takibe konu 06.09.2019 ve 30.11.2019 tarihinde yapılan kontroller sonucu düzenlenen faturalarla yapılan kaçak tüketim tahakkuklarının doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve —– birim fiyatlarına göre belirlendiği anlaşılmış olup, davalı tarafından kaçak tutanaklarına konu —–adresindeki işyerinin 04.12.2018 başlangıç tarihli olarak dava dışı —- kiralandığına dair ilgili kira sözleşmesi sunulmuş ise de, söz konusu sözleşme her zaman düzenlenebilecek bir belge niteliğindedir. — gelen yazı cevabına göre vergi mükellefi olan davalı —— adresindeki faaliyetini 31/12/2019 tarihinde sonlandırdığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının istemi üzerine dava —- ihbar edildiği gibi tanık olarak delil listesinde ismi bildirildiğinden dinlenilmek üzere davetiye gönderilmiştir. Dava dışı —-sunduğu 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile askerlik vazifesini yapacağından tanık olarak hazır bulunamayacağını beyan etmiş olup dosyaya kira sözleşmesi ile ilgili başkaca beyanda bulunmamıştır. Neticeten vergi kayıtlarına göre kaçak tespiti yapılan işyeri adresinde kaçak tüketim tarihlerini de kapsayacak şekilde 31/12/2019 tarihine kadar davalının faaliyette bulunduğu sabit olup davalı yan adreste fiili kullanım yapmadığını başkaca delillerle ispat edemediğinden dava konusu kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafın —— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 499,41-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 96,81-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 402,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 96,81-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.596,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 7.310,99-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2023