Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/286 Esas
KARAR NO: 2022/675
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket adına kayıtlı —– plakalı araç ile müvekkilinin işletiminde olan—-geçişlere ilişkin —- başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine mahkememizde —— sayılı itirazın iptali davası açıldığını, davanın kesin olarak reddine karar verildiğini ancak —- uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davanın —— plakaya ait ihlalli geçişlerden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, delil olarak ihlalli geçiş listesi ile ihlalli geçişlere ilişkin —— görüntü kayıtlarına dayanıldığını, buna ilişkin delillerin birinci sayfasında ilgili —–kayıtları, diğer sayfalarda ise görüntü kayıtları bulunan —– tarihinde mahkemeye sunulduğunu ancak ——- tarihli duruşmada ise mahkemece duruşma zaptına ” … ihlalli geçişlerin ——- gelinen bu aşamada halen sunulamadığı görüldü” şeklinde ibare eklenerek, davanın reddine karar verildiğini, davanın kanıtı olan ihlalli geçiş ve — kayıtları mahkemeye ibraz edilmiş olup, duruşma zaptındaki hatalı olarak sunulmadığı şeklinde kaydın müvekkilinin hakkına ulaşmasına engel bir durum oluşturduğunu,—- mevcut ihlalli geçiş ve —— yeni bir şekilde —- dosyaya sunulduğunu, bu delil uyuşmazlığa doğrudan etki edecek bir yeni bir belge niteliğinde olduğundan ve daha önce mahkemece değerlendirilemediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 375 bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde dayanmadığı delilleri itirazın iptali davasında kullanamayacağını, bunun açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının görüntüleri bu safhada sunmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin Yargılamanın Yenilenmesinden önceki —– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının — davalının—-olduğu, davanın konusunun davalı şirkete ait aracın —– ücretini ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve gecikme cezasının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın miktar itibariyle kesin olduğu ve verildiği tarihte kesinleştiği görülmüştür.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi davası hükmü vermiş olan mahkemeye açılır ve o mahkeme tarafından incelenip karara bağlanır.
Bilindiği üzere yargılamanın yenilenmesi ——- kesin hükme bağlanmış olan davaya yeniden bakılamayacağının en önemli istisnasıdır ve olağanüstü bir kanun yoludur. Bu nedenle hangi hallerde yargılamanın yenilenmesine gidilebileceği HMK’nın 375 maddesinde tahdidi olarak belirtilmiştir.Bu sebepler;
1. )Yeni bir sebep veya belgenin ele geçirilmiş olması,
2.) Hükme esas alınan senedin sahte olduğunun anlaşılması,
3.) Hükme esas alınan bir ilamın kesin bir ilam ile ortadan kalkmış olması,
4.) Tanığın yalan tanıklıktan mahkum edilmiş olması,
5.) Bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor vermekten mahkum edilmiş olması,
6.) Karşı tarafın yalan yeminden dolayı mahkum edilmiş olması,
7.) Karşı tarafın hile kullanmış olması,
8.) Vekil veya mümessil olmayan kişiler huzuru ile davanın görülmüş olması,
9.) Davaya bakması yasak olan hakimin hüküm kurmuş olması,
10.) Bir dava hakkında birbirine aykırı iki hüküm bulunmasıdır.
11.) Hükmün — ihlali suretiyle verildiğinin —— kesinşeşmiş kararı ile tespit edilmiş olmasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz —- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı vekili —- kayıtlarını içeren —-delil olarak sunmuş, davacı vekilinin mazeretli sayıldığı —- tarihli karar celsesinde davacı tarafından dosyaya sunulmuş — incelenmesinde içinde davalıya ait aracın dava dilekçesi ekinde de sunulu —– gelinen aşamada halen sunulmadığı hususu zapta geçirilmiş, davacı tarafça dosyaya ihlalli geçişlere dair görüntüler sunulmadığından davalıya ait araçla takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yapılıp yapılmadığının teyit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi sonrası —- sayılı dosyada delil olarak dosyaya sunulan——- incelendiğinde, açılan ilk sayfada —- hazırlanmış davalıya ait araç plakasının— yer aldığı, sayfanın altında —– yer aldığı, bu numaralara tıklandığında açılan sayfalarda davalıya ait —— plakalı aracın ihlalli geçiş görüntülerinin yer aldığı görülmüştür. Bu durumda yargılamanın başından itibaren mevcut olan ve süresinde dosyaya sunulan davayı ispatlamaya yarar ihlalli geçiş görüntüleri mahkememizce yapılan —– sehven görülememiş, davacının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi sonrası belgenin var olduğu anlaşıldığından davacının yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin KABULÜ ile, Mahkememizce verilen ——- sayılı kararının İPTALİ İLE ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İptal edilen karara ilişkin uyuşmazlıkta, davanın KABULÜNE; davalının——– sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harç peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 72,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.079,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2022