Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/285 Esas
KARAR NO : 2022/919
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —–tarihinde davalı şirket nezdinde ——– müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ——— plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, birden fazla kez ameliyat olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin uzunca bir süre çalışamadığını, halen çalışamadığını ve gelirinden mahkum kaldığını, hastane ve tedavi masraflarına katlanmak zorunda kaldığını, davalının poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilin kaza sebebiyle uğradığı bedensel zararın malullüğü oranında tazminatı ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve hastane masraflarının davalıdan tahsilini isteme zarureti hasıl olduğunu, —— yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– Giderleri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, delillerin tebliğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde —– getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacının genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkiline başvuruda bulunmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmakla sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasını, poliçe kapsamında davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve bilcümle tedavi giderlerinin tazmini talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin —- karşılanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını savunarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—— Müdürlüğü’ne, — Müdürlüğüne, ———Başsavcılığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin —–tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,90 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.