Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/277 Esas
KARAR NO: 2023/65
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almak için iletişime geçtiğini, taraflar arası anlaşma sonucunda davalı şirkete —– tarihine kadar iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, ek olarak süreç içerisinde davalı tarafın iş sağlığı ve güvenliği ile alakalı olarak talep ettiği başka taleplerinin de davacı tarafça layığıyla yerine getirildiğini, davacı şirketin her ay düzenli olarak hizmetlerinin karşılığı olarak davalıya fatura kestiğini, bunun sonucunda—- tarihinde davalı tarafın davacı şirkete —- tarihi itibariyle bakiye hesap mutabakatı için mail istediğini, davacı şirket tarafından gönderilen rakama istinaden davalı tarafın hiçbir şekilde itiraz etmediği, borcu kabul ettiği ve faturalara uygun verilen rakam doğrultusunda ödeme gerçekleştirdiğini, söz konusu mail çıktısı ve ilgili bakiye borç çizelgesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, mail yazışmasında mailin ait olduğu şirketin ise davalı tarafa ait aynı adreste yer alan ikinci bir şirket olduğunu, davacı şirketin davalı tarafa ait bu iki şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiğini, mutabakat maili sonrasında davalı tarafa bir süre daha hizmet verildiğini, davacı tarafından sağlanan hizmetin tarafların karşılıklı anlaşması suretiyle son bulduğunu, işbu hizmet ilişkisini oluşturma ve sonlandırmanın sadece tarafların sözlü ve/veya yazılı anlaşmasıyla olmadığını, davacının sağlamış olduğu ——- doğrudan —– bağlı olduğunu, dolayısıyla hizmet talep eden ve hizmet tedarikçisinin ——üzerinden ayrıca anlaşmaları gerektiğini, dilekçe ekinde——tarafından oluşturulmuş personel görevlendirme detay raporunun sunulduğunu, davacı tarafından verilen hizmete bağlı faturalar incelendiği zaman, personel görevlendirme detay raporu ile uyumunun rahatlıkla tespit edileceği, söz konusu faturaların listesinin dava dilekçesinde belirtildiğini, davalının yaptığı ödemelerin süreç içerisinde kesilmesi sebebiyle, —- tarihi itibariyle ——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın bakiye alacağını davalıdan talep ettiğini, davalının ödeme yapmamasından ötürü davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalıya düzenlenen faturalara konu hizmetin tedarik edildiği ve faturaların davalıya teslim edildiği davalının faturaları almasına rağmen 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığını, ihtarname masrafına yapılan itirazla ilgili olarak, davalıya yapılan ihtarın keşide edilmesi adına yapılan ek giderlerin de davacı tarafça tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle, davaya konu icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla davacıya icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu takibi cari hesap alacağına dayandırdığı, fakat taraflar arasında mevcut bir yazılı cari hesap sözleşmesinin olduğuna dair yazılı bir delili dosya münderecatına sunamadığını, bu yönüyle taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin olmadığının kabulünün gerektiğini, davalının davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirket ile davacı yan arasında ticari ilişkinin devam ettiği süre zarfında tüm ödemelerin tam ve zamanında gerçekleştirildiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına da işbu faturaların ve ödemelerin işlendiğini, davalı şirket kayıtlarında belirtilenler dışında herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin ve tarafların banka kayıtlarının celbi sonucunda yapılacak incelemede davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığının sübuta ereceğini,davacının hizmet vermediği halde fatura kesmek suretiyle fatura alacaklarını tahsile koyarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, cari hesap sözleşmesinin davalı tarafça kabulü anlamına gelmemekle birlikte, salt faturanın varlığının, hizmetin verildiğinin kabulü anlamına gelmediğini, hizmetin verildiğinin ispatının davacı yana ait olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalıya takip öncesi ihtarat yapılmadığı için takip öncesi faiz işletilmesinin bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın ihtar bedeli ve baro pulu ödenmesi talebinin davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve davalının borçlu olmadığının tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davaya konu —- sayılı icra dosyası —- üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine—– cari hesap alacağının avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların —- yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi —– tarihli raporunda özetle:”Davacının —- yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı; davacının sunduğu —- yılına ait cari hesap muavinlerinin ticari defterlerle uyumlu olduğu,—– ilişkin cari hesap muavinlerinin ticari defterlerle uyumlu olmadığı, bu nedenle —– ait ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğine sahip olabileceği, —–yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin
yapılmış olması fakat cari hesap muavinleriyle uyuşmuyor olması sebebiyle davacı lehine delil niteliğine sahip olup olmadığı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafından ticari defter incelemesi için yerinde inceleme talep edilmişse de; davalı vekiline incelemenin yapılmasına ilişkin ——tarihinde hatırlatma e-postası gönderilmesine rağmen inceleme günü tayinine ilişkin davalı şirketin muhasebe birimince herhangi bir dönüş yapılmadığı, incelemeye yönelik herhangi bir belge gönderilmediği, bu sebeple tarafların ticari defterlerinin karşılaştırması yapılamadığı, Davacı şirket yetkililerinin,—– sunduğu — dökümlerine göre, hizmet veren kurum olarak gözüken davacının iki personel ile —— hizmet alan kurum olarak gözüken davalı şirkete iş güvenliği hizmeti verdiğinin görüldüğünü, davacının sunduğu cari hesap muavininde, davacı şirketçe davalı şirkete 2018 yılının ——- ayına kadar fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura dönemlerinin, söz konusu Personel Görevlendirme Detay Raporlarındaki başlangıç ve bitiş dönemleri arasındaki süre zarfında düzenlendiği,——– yıl sonu itibariyle davacının sunduğu cari hesap muavininde davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesi ——gözüküyor iken, davacı şirketin —- yevmiye defteri kapanış fişindeki alacak bakiyesi —-olarak gözüktüğü, her ne kadar davacının ticari defterlerinde; davacının davalıdan en son alacak bakiyesi olarak—-öncesindeki faturalardan kaynaklı alacak bakiyesinin muhasebe ilkelerine aykırı olarak (bu bakiyeyi sıfırlayacak herhangi ——— bir kayıt düzenlenmeden) dikkate alınmamış olması ve defterlere işlenmemiş —– faturasına ilişkin davalıya hizmet verildiğine dair kanaate varılmış olması sebebiyle, davacı şirketin 2021 yılı yevmiye defterindeki 4.068,00TL tutarındaki alacak bakiyesinin değil, sunulan cari hesap muavinindeki 12.458,00TL alacak bakiyesinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı, 12.458,00TL alacak bakiyesine rağmen, icra takibinde davalıdan talep ettiği asıl alacak rakamının 8.390,00TL olduğu, davacının ayrıca davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihten icra takip tarihine kadarki süre için hesaplanan temerrüt faizi ve ihtarname noter masraflarını ödeme emrinde talep ettiği, 8.390,00TL için istenen temerrüt faiz hesaplamasının doğru olduğu, temerrüt faizinin 162,57TL olduğu, noter makbuzu ve baro pulu için talep edilen 282,73TL ile birlikte toplam alacak talebinin 8.835,30TL (yani dava esas değeri) olacağı kanaatine varıldığı ”’ görüş ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hizmet alım anlaşması olduğu, —– tarafından müzekkere cevabında gönderilen taraflara ait —–sözleşme kayıtlarına göre; davacının davalıya ———–tarihine kadar iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi kişilerce hizmet verdiği, davacının bu hizmetlerine karşılık aylık fatura düzenlediği, mahkememizce tarafların 2018-2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, tarafına muhtıra çıkarılmasına rağmen davalının usulüne uygun ihtara rağmen davacı defterleri ile karşılaştırılacak şekilde ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 12.458,00TL cari hesap alacağı olduğu ancak davaya konu icra takibinde 8.390,00TL alacağının tahsilini talep ettiği, davalı yan ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden 162,57TL işlemiş faiz isteminde de haklı olduğu, noter ihtarı ve icra takibi için yaptığı masraflarını da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının haksız itirazının iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının —— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 8.390,00 TL asıl alacağın %20’si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 603,54-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 106,71-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 496,83-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106,71-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.282,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 8,835,30-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/01/2023