Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/258 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —– sayılı aracın seyir halinde iken davalı —-sigortalısı —- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda ——–müvekkilinin %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, ancak yaptırılan kusur incelemesinde —- plaka sayılı aracın % 25, müvekkilinin ise % 75 kusuru olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, bu nedenle toplam hasar miktarına yönelik kusur oranı nispetinde davalı sigorta —- sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca———- Kusur Ekspertiz ücreti ödemesi yapılmış olduğunu, bu vs. nedenler ile şimdilik—- hasar ve —– ekspertiz ücreti toplamı —- kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- yapılmış olan talebin müvekkili —– kusur atfedilmemiş olduğundan reddedilmiş olduğunu, söz konusu kazada—– plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ayrıca kusur raporunun —-kanalıyla yapılması gerektiğinin —— sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, eğer —- aksi kanaatte ise kusur raporunun Makine Mühendisi tarafından tanzim edilmesi gerektiği, ayrıca uzman bilirkişiden hasar tespitine yönelik rapor alınması gerektiği, bu vs. nedenler ile müvekkili sigortalısının kusuru bulunmadığından davanın reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
——ile davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş,—- aracın —- kaza tarihini kapsayacak şekilde ———- davalı sigorta şirketi tarafından —-sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar bedelinin tespiti yapılarak rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi——- raporunda;”—–tarihinde —- sıralarında sürücü —– plaka sayılı aracı ile—– takiben —————-geldiği esnada aracının ön kısımları ile sol istikametten —- gelerek kavşak devamı istikametine doğru kavşağa giren sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; KTK Madde 47/d , 52 /a, 57/b-4 ve KTK Madde 84/h) kurallarını ihlal eden —- araç sürücüsü —- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, KTK Madde 52 /b-c kuralını ihlal eden ——plaka sayılı araç sürücüsü —-%25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Davacının dava konusu ———marka model marka aracında—- parçalar ve işçilik tutarı olmak üzere toplam —– hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda davalı — %25 kusur oranı nispetinde sorumluluğunun 761,06 TL olduğu ” yönünde görüş bildirmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, kaza tespit tutanağında davacının tüm kusurun kendisinde olduğu yönünde beyanı olmasına rağmen bilirkişinin somut veri olmaksızın — plakalı araç sürücüsüne kusur atfetmesinin haksız olduğu beyanıyla —çelişkileri giderecek rapor alınmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın, davacıya ait — araç ile davalının — Sigortacısı olduğu olduğu— karıştığı kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta — hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenmiş kaza tespit tutağındaki sürücü görüşleri bölümündeki ‘—— plakalı araç haklıdır’ şeklindeki açıklamanın davacı sürücü tarafından imzalanmış olmasının teknik değerlendirmelerle hazırlanmış bilirkişi raporu karşısında hükmü bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı —– Karayolları Trafik Kanunu 91 vd. madde hükümleri uyarınca——-dava konusu maddi zararlara ilişkin olarak sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğundan %25 kusur oranı nispetinde 761,06 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının hasar ve kusur ekspertiz raporu ücretleri istemi kadri maruf bulunarak yargılama gideri olarak değerlendirilmiş, davacının 29.09.2020 tarihli mail ile davalıya başvuru yaptığı, davalı —- temerrüde düştüğü anlaşıldığından, kabul edilen —- alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 16,27-TL kısmın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 51,99 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 28,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 51,99-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere, bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 945,75-TL ile 590,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; —- davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 32,14-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden—-tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 761,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden —- göre davalı lehine takdir olunan 606,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre —- davalıdan, 27,63-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı