Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/245 Esas
KARAR NO : 2022/972

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının ——— tarihleri arasında —- gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının —– geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, —— bedelinin muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu iddia edilerek; öncelikli olarak teminatsız olarak ihtiyti haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile —–sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
———- ———Müdürlüğüne,—————müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ———geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı —–devredilen —————– ödemeden geçiş yapan —————– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, ——— göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca————– olduğu, dosya kapsamındaki ———- dikkate alındığında ——— ———- mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, davalının ———– (çıkış ———- tarihinde bir kere ———– olmak üzere toplam —————– gerçekleştirdiği ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple ——–olduğu, ———— alacağın böylece ——— olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı —————- takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın—————— gelen ——– icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri ——-üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan——- masrafından ibaret 329,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada ——– kabul edilen dava değeri ——— tarihinde yürürlükte bulunan ——- 13/2 uyarınca hesaplanan ——- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca ——- edilen ————- davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.