Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO: 2023/619
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —- tarihinde 2. El olarak davalıdan satın alınmış olan — plaka sayılı —-aracın —– yevmiye no.lu satış sözleşmesi ile satın alınmış olduğu,söz konusu araca yönelik satış öncesi hiçbir hasarının olmadığının tramer sorgulamasından öğrenilmiş olduğu için ekspertiz yapılmadan satın alınması sonrasında aracın ön kısımlarından ses gelmesi nedeni ile bakıma götürüldüğünde aracın ön kısımlarında çarpmaya bağlı motor korumasının hasarlı olduğu, radar sensörünün çalışmadığı, buna bağlı bazı parçalarda hasar oluştuğu, ayrıca telefon şarj modülünün çalışmadığının görüldüğü, bu nedenle davalı şirkete onarım ve hasar bedellerinin tahsili için ihtarname gönderilmiş olduğunu, bu kapsamda onarım için davalı şirketin müvekkilini ——- servisine yönlendirilmiş olduğunu ancak hiçbir işlem yapılmamış olduğunu, müvekkiline —- uygulamasından gönderilmiş olan —– ve alt bakalitlerinin kırık olduğu, direksiyon yağ borusunda kaçak olduğu, ön tampon traversinin sökülüp takılmış olduğu yönünde tespitin bulunduğu, bu kapsamda davalı şirkete ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığını, bu kapsamda müvekkili tarafından —- ödeme yapılmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla parça değişimi, tamir ve işçilik bedeline yönelik şimdilik 1.000,00 TL ödemenin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı definde bulunduklarını, söz konusu zararın tamamen davacının kusurundan kaynaklanmış olduğunu, her ne kadar ihtarname ile durum müvekkiline bildirilmiş olsa da bahsi geçen açık ayıplardan davacının haberinin olduğunu, ayrıca motor aksamında sorun olduğu belirtilmesine rağmen araç kullanılmaya devam edilmiş olduğunu, ayrıca satış aşamasında müvekkili tarafından 01.09.2021 tarihli ekspertizin yaptırılarak davacı ile paylaşılmış olduğunu, söz konusu araca yönelik yapılan görüşmelerde aracın 170-180 km hız ile seyir halinde iken otomatik vitesten manuele geçiş aşamasında meydana gelmiş olduğunun öğrenilmiş olduğunu, hasarı ve ayıbı kabul etmemekle birlikte onarım bedelinin çok fahiş olduğunu, hasarın bu kadar büyümesinde davacının kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava ——plakalı araçta ortaya çıkan kusur ve hasar neticesinde davacı tarafından ödenmek zorunda kılınan, parça değişim , tamir ve işçilik ücretlerine ilişkin alacakların tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından —- no.lu satış sözleşmesi ile 2. El olarak davalıdan satın alınmış olan — plaka sayılı —- aracın ayıplı satışı iddiasına dayalı yapılan masrafların tahsili talep edilmiştir.Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.
Dava konusu ——– marka model araç olduğu, Dava konusu aracın ——- bedel ile davalı tarafından davacıya satılmış olduğu,görülmüştür.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi olmuştur.Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
– Dava konusu aracın —– bedel ile davalı tarafından davacıya satılmış olduğu,
– Söz konusu Araç Satış Sözleşmesinde dava konusu aracın 51.000 km de olduğunun belirtilmiş olduğu,
– Söz konusu aracın —–kayıtlarına göre satış esnasında geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,
– Dosya muhteviyatında dava konusu aracın davalı tarafından —-bedel olarak fatura tanzim edilmiş olduğu,
– Dosya muhteviyatında —- tarafından tanzim edilmiş olan —dahil —– tutarında onarım/ bakım faturası tanzim edilmiş olduğu,
– Söz konusu Faturada ;
—-( Parça Değişimi) – ———–) İşlemlerinin yapılmış olduğu,
–Dosya muhteviyatında —- tarafından tanzim edilmiş olan — dahil 293.820,01 TL tutarında onarım/ bakım faturası tanzim edilmiş olduğu,
– Söz konusu Faturada aracın motor aksamının rektifiye edilmesine yönelik ana parçaların faturalandırılmış olduğu,
– ——Sensörü vb.
– Dosya muhteviyatında dava konusu araç için davacı tarafından —— tarihinde——olmak üzere 3 partide ödenmiş olan —- ait dekont bulunduğu,
– Dosya muhteviyatına sunulmuş olan —tarihli faturada aracın —servise girmiş olduğu,
– Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 31.12.2021 tarihli faturada aracın 52.784 km de servise girmiş olduğu,
– Dava konusu aracın — tarafından kaza tarihi için tespit edilen —-olduğu,
Hasar Tespitine Yönelik Değerlendirme:
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde;
-Dava konusu aracın — iken davalıdan satın alınmış olduğu,
– Dosya muhteviyatında satış öncesi davalının —- tarihinde Ekspertiz yapıldığına dair Ekspertiz Raporunun dosya muhteviyatında bulunmadığı,
– Ayrıca davacının satış sonrası bakıma götürüldüğünde aracın ön kısımlarında çarpmaya bağlı motor korumasının hasarlı olduğu, radar sensörünün çalışmadığı, buna bağlı bazı parçalarda hasar oluştuğu, ayrıca telefon şarj modülünün çalışmadığının görüldüğü hususlarına yönelik ilgili serviste yapılan inceleme kapsamında fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunmadığı,
– Davacı tarafından aracın muhtelif kesimlerinde arıza/ hasar bulunduğu yönündeki —— aracın yoğunluklu olarak bakımının yapılmış olduğu akabinde ——-yapılmış olduğu,
– Bu kapsamda söz konusu aracın davacı tarafından sadece 823 km kullanılmış olması sonrasında meydana gelmiş olduğu,
– Söz konusu araca yönelik aracın kullanımı ile doğru orantılı olarak araçta değişen bakımı yapılan parçalar dikkate alındığında kullanımı uzun ömürlü olan parçaların / yağların değiştirilmiş olduğu,
– Bu kapsamda askı rotu, rotillerin ve Defransiyel / Şanzıman yağının henüz 51.823 km de iken değiştirilmiş / bütünlenmiş olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu,
– Bu nedenle söz konusu araçtaki Askı Kolu, Rotil, Şanzıman ve defransiyel yağ değişiminin 823 km kullanım ile ihtiyaç duyulmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda aracın davalı firma tarafından kullanıma bağlı olarak bakıma ihtiyaç duyulacak şekilde hor kullanılmış olması ve akabinde davacıya satılmış olması kanaatinin oluştuğu,
– Ayrıca aracın 51.283 km den sonra yaklaşık 1 ay sonra 52.784 km de iken——–1 km kullanımda motor aksamının rektifiye edilmesine ihtiyaç duyulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
– Dava konusu aracın davalının iddiasına binaen otomatik vitesten manuel vitese geçirilme aşamasında söz konusu hasarın meydana gelmiş olma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda şanzımanın ağır hasar görmüş olması gerektiği,
– Bu kapsamda aracın ilk defa onarım / bakıma girdiğinde ———— tarafından aracın teknik olarak genel kontrollerinde yapıldığı dikkate alındığında araçta önceden meydana gelen / gelmiş olan muhtemel motor arızası/ hasarının gerekirse diagnoz testi ile yapılıp davacının bilgilendirilmiş olması gerektiği,
– Bu nedenle dava dışı —–tarafından 05.11.2021 tarihinde verilmiş olan hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği,
– Dava konusu araca yönelik motor aksamında meydana gelmiş olan arıza / hasarın aracın motor rektifiye edilmesine ihtiyaç duyulacak şekilde büyük boyutta olması nedeni ile davacının aracı henüz aracı 52.784 km – 51.000 km = 1.784 km kullanılmış olması nedeni ile davacının kullanımında iken kullanıcı hatasından kaynaklı olmasının mümkün olmadığı bu kapsamda dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği,
– Dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik 2 ( iki) adet fatura ile KDV ve işçilik dahil 26.199,54 TL + 293.820,01 TL = 320.019,55 TL hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olduğundan, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda neticeten;
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde;
-Dava konusu aracın 05.11.2021 tarihinde 51.000 km de iken davalıdan satın alınmış olduğu,
-Dosya muhteviyatına satış öncesi yapılmış olan Ekspertiz Raporunun sunulmuş olduğu,
– Ayrıca davacının satış sonrası bakıma götürüldüğünde aracın ön kısımlarında çarpmaya bağlı motor korumasının hasarlı olduğu, radar sensörünün çalışmadığı, buna bağlı bazı parçalarda hasar oluştuğu, ayrıca telefon şarj modülünün çalışmadığının görüldüğü hususlarına yönelik ilgili serviste yapılan inceleme kapsamında fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunmadığı.
15.11.2021 tarihli servise girişinde ( Araç davacı tarafından 51.823 km – 51.000 km = 823 km kullanılmıştır.) aracın yoğunluklu olarak bakımının yapılmış olduğu akabinde —— yapılmış olduğu,
-Bu kapsamda söz konusu aracın davacı tarafından sadece 823 km kullanılmış olması sonrasında meydana gelmiş olduğu,
– Söz konusu araca yönelik aracın kullanımı ile doğru orantılı olarak araçta değişen bakımı yayılan parçalar dikkate alındığında kullanımı uzun ömürlü olan parçaların / yağların değiştirilmiş olduğu,
– Bu kapsamda askı rotu, rotillerin ve Defransiyel/Şanzıman yağının henüz 51.823 km de iken değiştirilmiş / bütünlenmiş olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu,
-Bu nedenle söz konusu araçtaki —–kullanım ile ihtiyaç duyulmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda aracın davalı firma tarafından kullanıma bağlı olarak bakıma ihtiyaç duyulacak şekilde hor kullanılmış olması ve akabinde davacıya satılmış olması kanaatinin oluştuğu,
-Ayrıca aracın 51.283 km den sonra yaklaşık ——km kullanımda motor aksamının rektifıye edilmiş olduğu, bu kapsamda söz konusu motorun bu kadar kısa sürede rektifıyeye ihtiyaç duyulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
-Dava konusu aracın davalının iddiasına binaen otomatik vitesten manuel vitese geçirilme aşamasında söz konusu hasarın meydana gelmiş olma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda şanzımanın ağır hasar görmüş olması gerektiği,
– Bu kapsamda aracın ilk defa onarım / bakıma girdiğinde ———– tarafından aracın teknik olarak genel kontrollerinde yapıldığı dikkate alındığında araçta önceden meydana selen / şelmiş olan muhtemel motor arızası/ hasarının gerekirse diagnoz testi ile yapılıp davacının bilgilendirilmiş olması gerektiği,
-Bu nedenle dava dışı——-tarafından 05.11.2021 tarihinde verilmiş olan hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği,
-Dava konusu araca yönelik motor aksamında meydana gelmiş olan arıza / hasarın aracın motor rektifıye edilmesine ihtiyaç duyulacak şekilde büyük boyutta olması nedeni ile davacının aracı henüz aracı 52.784 km – 51.000 km = 1.784 km kullanılmış olması nedeni ile davacının kullanımında iken kullanıcı hatasından kaynaklı olmasının mümkün olmadığı bu kapsamda dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği,
-Dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik 2 (iki) adet fatura ile KDV ve işçilik dahil 26.199,54 TL + 293.820,01 TL = 320.019,55 TL hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında uygun olduğu
Bu kapsamda dosya muhteviyatına kök Rapor görüş ve kanaatlerini değiştirecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği hususlarını belirtmiştir.Davacı vekili dava değerini ıslah etmiş, dilekçe davalı taraf tebliğ olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu ——– yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile —- bedel ile davalı tarafından davacıya satılmış olduğu, davacının aracın ayıplı satış iddiasına dayalı olarak yaptığı masrafların tahsili talep ettiği, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre araçta ortaya çıkan arızaların davacının kullanımında iken kullanıcı hatasından kaynaklı olmasının mümkün olmadığı bu kapsamda dava konusu aracın Gizli Ayıplı Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik —– hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında uygun olduğu ayıplı araç satışından satıcıların dolayısıyla davalının sorumlu olduğu davacının aracı satan davalıdan 320.019,55 TL bedelin tahsilini talep edebileceği,değerlendirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 21.860,53 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 5.900,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 15.879,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 5.900,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.980,7‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.390,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.802,74 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023