Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2022/780

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından ——-davalıya ait — araç ile ———-tarihinde gerçekleştirilen———-nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla — dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, — sonucunda geçiş gününden itibaren 15 günlük süre boyunca ———— sorgulama yapıldığını, ancak —etiketinde——————- alındığından dolayı tahsilatın yapılamadığını, ödeme süresinin bitiminde ise davalı şirketin — adresine ihlalli geçiş ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin geçiş bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını iddia ederek; — yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından başlatılan— dosyasından başlatılan icra takibine müvekkilinin ayrı ayrı her alacak bakımından ve usuli noktalardan en geniş anlamda itiraz ettiklerini, müvekkilinin ihlalli geçişe itiraz ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde alacağın mahiyetinin ne olduğunun da belli olmadığını, borcun mahiyeti, sebebi, niteliği ödeme emrinden anlaşılmadığını, ödeme emrinde ihlali geçiş diye ibarenin bulunmadığını, müvekkili tarafından ihlalli geçişin gerçekleştirilmediğini, müvekkil adına tescilli—-hesabına bağlı olarak —- yüklenmesi suretiyle daimi şekilde kullanıldığını, bu sebeple müvekkilin ihlali geçmesi mümkün olmadığını, —– sisteminden kaynaklı bir gerekçe ile o esnada ücret tahsilatı yapılamamışsa bile bu durum ayrıca ve açıkça müvekkiline tebliğ edilmediği için müvekkilinin bunu bilmesi de mümkün olmadığını savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—————-.İcra Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı —-bulunan “——bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar— — uygulandığı — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan ——- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca —– olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında —– tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, geçiş ücretinin—, takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 857,50 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ———- takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın —- karşılık gelen 171,50 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (857,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı ve 91,25 TL posta masrafından ibaret—-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri— üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/2 uyarınca hesaplanan 857,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca —-sarf edilen ——– ücretinin davalıdan alınarak —–gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.