Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/230 Esas
KARAR NO: 2022/523

DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ile —— tarihinde, taşınmaz alım-satım ve hizmet bedeli sözleşmesi düzenlendiği, davacı bu sözleşmeye göre taraflar arasında, aracılık hizmetini gerçekleştirecek ve karşılığında hizmet bedeli olarak —- alacaktır.—–göre, bu —-bedeli, taraflardan ayrı ayrı satış bedelinin —-olmak üzere, toplam—–olduğu, Sözleşmenin—maddesinde, —– toplam olarak belirlenmiş, taşınmaz satış bedeline dahil edilmiş ve satış bedeli —– olarak belirlendiği, Sözleşmenin — Maddesi ile —-toplam bedelini, alıcı ödemekle yüklenildiğinden dolayı yargılama yapılarak davalının icra takibine ilişkin haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline , takibin durdurulmuş olması, alacağın likit olması ve haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle en az—-oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderlenin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —–sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Davanın ——görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Davacı—-tacir ise de davalı tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir. Bu nedenle nispi ticari dava da söz konusu değildir. Uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından davanın genel görevli —– görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 6102 sayılı kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, görevli mahkemenin genel görevli ——olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, dosya üzerinden yapılan incelemede HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren —-haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili —– gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair tebliğden itibaren— hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.