Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/21 Esas
KARAR NO: 2023/957
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– Kooperatifinin 1993 tarih 1155 üye ortak kaydı ile ilgili kooperatifi ——–sırada kayıtlı üyesi olduğunu, müvekkiline ——- ortaklık no ile kooperatif adına kayıtlı ——– ada,——— parselde inşa edilen ——- Blok ——- Kat ———- nolu dairenin tahsisi ile maliki bulunduğunu, ——– Noterliğinin 14//03/1999 tarihli ——— sayılı çekiliş tespit tutanağı ile ——– ada ——– konutun kurasının çekilişi sonunda ilgili kura zaptı ile kooperatif adına kayıtlı ——– ada, ——— parselde inşa edilen ——- Blok ——– Kat ——-nolu dairenin müvekkili adına çıktığını, müvekkilinin kooperatife üyeliğinin halen devam ettiğini, aidatlarını muntazam ödediğini, kooperatife her hangi bir borcunun bulunmadığını, yönetim kurulu ve yönetim kurulunun 26/05/2003/28 günlü toplantısında istifası kabul edilen … yerine yedek üyelikten yönetim kurulu başkanlığına getirilen … bu tarihten sonra konutların tahsis işlemine kura zaptını dikkate almadan başladığını, işlemlerin hileli bir şekilde ve danışıklı olarak … istemi doğrultusunda yapıldığını, … anne, baba, kardeş, yeğen, yakın arkadaş, akraba, hemşehri ve kooperatif veya yapımcı şirket çalışanlarına tahsis yapıldığını, danışıklı bir şekilde 146 adet dairenin kendi eline geçmesini sağlayarak yarar sağladıklarını, kura zaptı ile müvekkiline çıkan——- Blok—— Kat ——— nolu dairenin hileli bir şekilde bedelsiz olarak … yakın adamı ve arkadaşı olan … tahsis edildiğini, hileli ve hukuka aykırı işlemlerin net bir şekilde açıklığa çıkması için ——— inceleme raporuyla da tespit edilen bazı durumların geniş bir izahının gerektiğini, kooperatif başkanlığına ——–yılında … getirildiğini, bu görevini 26/05/2003 tarihine kadar sürdürdüğünü, daha sonra sekreteri olan … usulsüz bir şekilde başkan olduğunu, … çıkarları doğrultusunda kooperatifi yönettiğini, … kooperatifin kuruluşu ile birlikte ——— Kooperatifinin bulunduğu adreste ——– Şirketini yandaşları ile birlikte kurduğunu, bu şirketin kooperatif işlerini taşeron firma olarak halen yapmaya devam ettiğini, firmanın ortaklarının da … amcasının damadı olduğunu, daha sonra bu şirketin unvan değişikli yaparak ——– şirketine dönüştürerek yasal olarak da …. kooperatif başkanlığını bıraktıksan sonra da bu şirketi üzerine aldığını, yakın bağ nedeniyle taşeron firmaya maliyetlerinin üzerinde fahiş hak edişler çıkarıldığını ve üyelerin büyük zarara uğradığını, kooperatif başkanı … gizli sahibi ve büyük ortağı olduğu yüklenici şirket ——– şirket ile 1163 sayılı kooperatifler kanunun 59/6 maddesinde belirtilen ticari muamele yasağına aykırı olarak ——– ayrı parsel üzerine inşa edilecek ——— nolu ——– dairenin inşaatının yapılması amacıyla 10/10/1997 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme 03/07/2000 ve 2009 yıllarında yenilenerek devam ettiğini, hileli işlemlerle yapımcı şirkete kooperatiften tahsis ettiği paralara karşılık toplam 3.611.061.459.575 liralık fatura ve para makbuzu verildiğini ve yapımcı şirkete hileli bir şekilde 10.929.633.787.900 lira para aktırıldığını ve bu aktarım nedeniyle yapımcı şirketin kooperatife borçlu durumda olduğunu, kooperatifin içinin boşaltıldığını, haksız kazanç elde edildiğini, kura zaptı dikkate alınmayarak kooperatif kurulu yetkilileri tarafından kooperatif üyelerine konut tahsis edilmediğini, bu nedenlerle açılan davalarda kooperatif yönecilerini ——– esas sayılı dosyasından yargılandıklarını açıklanan nedenlerle ——- ilçesi ——– Mahallesi, ——– ada, ——— parselde kayıtlı ——– Blok ——– Kat ——- nolu dairenin tahsis ve devir işlemleri hileli bir şekilde danışıklı olarak müvekkilinin zararına yapıldığından tapu kaydının iptali ile müvekkile adına tesciline, dava sonuna kadar taşınmazın satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesine tüm yargılama giderlerinin de müştereken ve müteselsilen davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——— Şirketi cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilleri şirket yetkilisi … kişilik haklarının saldırıya uğradığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını, dava dışı kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede davacıya iddia edildiği gibi ilk kurada hissesine isabet eden ——- ada, ——– parsel—— Blok ——– Kat ——– numaralı dairenin tahsis edildiğinin görüldüğünü fakat davacının kooperatif yönetim kuruluna yapmış olduğu, 06/03/2002 tarihli yazılı müracaat ile kendisine —— blok ——– numaralı dairenin tahsisini talep ettiği ve kooperatif yönetim kurulunun 20/08/2002 tarihli ve ——– sayılı kararı ile davacının talebini kabul ederek kendisine ——– blok ——- numaralı daireyi tahsis ettiğinin görüldüğünü, davacıya tahsis edilen dairenin dava dışı kooperatif tarafından tapuda tescil edildiğini ve halende bu taşınmazda ikamet ettiğini ve tapuda da malik olarak gözüktüğünü, kooperatif tarafından ——- nolu bağımsız bölüm tahsis edilmiş olmasına rağmen tapuda ——– numaralı bağımsız bölümün adına tahsis edilmesinin yine davalının iradi daire değiştirme talebi üzerine bu dairenin tahsisi ile veya daire numaralarında belediye tarafından yapılan değişikliğinin sonucu olması gerektiğini, davacının muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalıdan dava konusu gayrimenkulü gerçek değerini ödeyerek satın aldığını ve adına tapuda tescil ettirdiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap vermemiş ve delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Dosya ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur. ——– esas sayılı dosyasındaki yargılama safahatı;Dava dışı kooperatiften dava konusu taşınmaza ilişkin kura tutanakları, kooperatif kayıt ve belgeleri, karar defterleri ve taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, tanıklar dinlenilmiştir. Davacı tanığı … beyanında özetle: Davacılarla 12 yıldır komşu olduklarını, bahse konu kooperatife birlikte üye olduklarını, 1999 yılı sonunda yada 2000 yılında kura çekildiğini, herkesin dairesinin belli olduğunu, kendisine ———nolu dairenin çıktığını davacıya ise hatırladığı kadarıyla ——– blok ——– nolu dairenin çıktığını, kura çekildiğinde inşaatın kaba inşaat halinde olduğunu, aidatları ödemeye devam ettiklerini ancak tapularını alamadıklarını, kendisinin tapu haklarını ödeyerek tapusunu aldığını, o zaman ki yönetimde … bulunduğunu, davacıyı da tapusunu vermemek için oyaladığını, sonradan davacının evinin … aldığını öğrendiğini, davacının 3.bir şahıstan aynı kooperatiften parasını ödeyerek ev aldığını, Davacı tanığı … beyanında : Kendisinin kooperatifin yönetim kurulunda bulunduğu sürede tapusunu aldığını, arsanın tapusunun kendisinin üzerine olduğunu, daha sonra ihraç edildiğini, davacının da dairesini alamadığını sonradan öğrendiğini, bilgisinin kendisinin üyeliğiyle ilgili olduğunu, davacıya daire tahsis edilmediğini bildiğini, Davalı tanığı … kendisinin ——— Kooperatifinin üyesi olduğunu, 1993 yılından beri üye olduğunu, daire paylaşımında kendisine ——– blok——-kat ——– numaralı dairenin çıktığını, 2004 yılında ——– blok——–kat ——— numaralı dairenin tapusunu aldığını, 2007 yılında kooperatif yöneticileri binanın belediyece onaylanan projesindeki daire numaralarına göre kendisinin dairesinin davacıya ait olması gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine ——– blok ——–kat ——– numaralı daireyi herhangi bir bedel almaksızın tapuda davacıya devrettiğini, kooperatif yöneticilerinin kendisine ——– Blok——– Katta bulunan ——— numaralı daireyi verdiklerini ve tapusunu aldığını beyan etmişlerdir.Kooperatif kayıtları üzerinde karar defterleri ve üye kayıt defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi vergi denetmeni SSM Müşavir bilirkişi ——– tarafından verilen 05/02/2016 tarihli raporda davacının ve … söz konusu kooperatife birer hisse ile ortak oldukları, ——- Noterliği tarafından kura çekiminin yapıldığına dair 14/03/1999 tarih ve ——-yevmiye numaralı çekilişe ait tutanağın tetkikinden kooperatifin ——– ve ——– ada parsel üzerindeki daireler için kura çekimi yapıldığının belirtildiğini, ancak bu listelerin dosyada bulunmadığından adı geçenlerin kura çekim listesinde yer alıp almadığının tespitinin yapılamadığını, gerekçeli raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kooperatif yönetimi tarafından kura çekiminde belirlenen tespitin dışında dilekçe ile kendi istekleri üzerine yazılı başvuruda bulunan üyelere ilişkin daire değişikliğinin yapılmasına karar verilerek 20/08/2002 tarih ve ——- nolu yönetim kurulu kararı ile … ——– ada ——– Blok ——— nolu daire yerine ——– ada ——– blok ——— nolu daire … için ——— ada ——— Blok ——- nolu daire yerine —— ada ——- Blok ——- nolu daireye geçişlerine ve tahsisine karar verildiğinin anlaşıldığını, ——– tapu müdürlüğünün tapu kayıtlarına göre davacı … edinme şekli satış olan ——- ada —— parsel ——– blok ——- Kat ——– nolu dairenin adına kayıt yapıldığı, satış bedelinin 3.600,00TL ve satışı yapanın ise … olduğu, … adına edinme sebebi ferdileşme olan ——- ada ——- parsel ——- blok ——-kat ——- nolu dairenin kaydının yapıldığı, yine davacı … kooperatif yönetimince tahsis edilen ——- ada ——– parsel ——- blok ——- Kat bölüm ——- numaralı dairenin ——– adına kaydının yapıldığı, edinme şeklinin ferdileşme olduğu, dava konusu ——- ada —— blok ——–kat ——- nolu dairenin kurada çıkmasına rağmen davacı … tahsis edilmediği, yönetim kurulunun kararı ile … daire değişikliği şeklinde tahsis edilen ——– ada ——- blok ——- nolu dairenin tahsis edildiğinin anlaşıldığı, mahkemeye sunulan ortak kayıt defterlerinde 1 hisse ile ortak olduğu görülen ve kendisine kooperatif yönetimince ——– ada——– parsel ——- blok——- Kat——- numaralı dairenin tahsis edilerek tapuda tescili yapılan bir anlamda hakkı kendisine teslim edildiği görülen … kooperatifte 1 hisse ile ortak olmasına ve hakkına almasına karşılık davacıya satmış gibi görülen dairenin gerçekte …mi yoksa kooperatif yönetiminin olaya ilişkin çözüm amaçlı bir işlemin sonucu mu olduğu, ortak kayıt defterlenin ve noter kura çekim listelerinin tamamının dosyada bulunmaması sebebiyle … kooperatifteki hissesinin kaç adet olduğu hususunun tespitinin yapılamadığını, davacı … ve tanık——— karşılığını alamadıkları hisselerinin olup olmadığına ilişkin hususların tespitinin yapılmasına engel oluşturduğunu kanaatine ilişkin rapor dosyaya sunulmuştur. Taşınmazın ——– Şirketi adına kayıtlı olduğu, öncesinde bu taşınmazın ——– Kooperatifi tarafından 16/12/2003 tarih ——— yevmiye ile davalı …. tahsis edildiği, … tarafından ise 09/04/2004 tarih ve ——— yevmiye ile ——— Şirketine satıldığı, bu şirket tarafından taşınmazın 16/04/2010 tarih ve ——– yevmiye ile ——- Şirketine satıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından dava dışı kooperatife verilen 06/03/2002 tarihli eski ——- bloktan ——– parseldeki ——— nolu dairenin değiştirilerek ——– Blok ——– nolu daireye geçmek istediğine ilişkin dilekçesi üzerinde adli tıp incelemesi yaptırılmış, ve ——– başkanlığınca verilen 29/12/2014 tarih ve ——– sayılı raporda inceleme konusu 06/03/2002 tarihli dilekçede “——– blok ——— nolu daireye” bölümünde üzeri kimyasal ile kapatılmış ” C harfinin bulunduğu, kimyasal kapatıcı ile kapatılmış bölümün sol yanına farklı fiziki evsafta bir kalem ile ” B ” harfinin yazılmış olduğu, ” ——– ” nolu kısımda birler basamağında evvelce “6” rakamının bulunduğu fakat sürsaj ve tamamlama yöntemi ile ” 5 ” rakamına dönüştürülmüş olduğu, onlar hanesinde yine farklı fiziki evsafta bir kalem ile evvelce 1 rakamı bulunduğu ardından üstünden çizildiği, ” …” isim yazısı ile “… Arz ederim ” yazısının arasında ” yeni daire no ———- ” şeklinde ——— izi bulunduğu aynı zamanda kurşun kalem bakiyelerinin bulunduğu, hususlarının tespit edildiğine dair kanaat raporunun bulunduğu anlaşılmıştır.Davacının 06/03/2002 tarihli ve adli tıp incelemesine esas olan dilekçesine göre dava dışı kooperatif tarafından karar defterinin 20/08/2002 tarih ve ——— nolu kararına istinaden davacı ile birlikte dava dışı bir çok üyenin kurada isabet eden dairelerin yeni dairelerle değiştirilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde;Davacının ———- kooperatifinin 17/12/1994 tarihinde ——– üye kayıt numarası ile ortağı olduğu, Ayrıca dava dışı ve davacının taşınmazını satın aldığını iddia ettiği … de ——— kayıt numarası ile kooperatife ortak olduğunun kooperatif kayıtlarından anlaşıldığı, kura çekim listesinde davacının isminin yer almadığı ancak kura çekilişinde davaya konu ——– blok ——– Kat ——– nolu dairenin davacıya çıktığı hususunun anlaşıldığı ve bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının 06/03/2002 tarihinde kooperatif yönetimine yazılı olarak başvurarak ——- ada ——– Blok ——- nolu dairenin tahsisini talep ettiği ve bu tahsisin yapıldığının anlaşıldığı, 20/08/2002 tarih ve ——— sayılı yönetim kurulu kararlarının da tetkiki ile davacı dışında bir çok kooperatif üyesinin daire değişikliği taleplerinin bulunduğu ve kooperatif yönetimi tarafından taleplerin kabul edildiğinin anlaşıldığı, kararın 15. Sayfasında davacının eski dairesi ——– ada ———Blok ——— daire yeni dairesi de ——– ada ——- blok ——– numaralı daire … eski dairesi ——– ada ——–blok ——— numaralı daire yeni dairesi ——— ada ——— blok ———numaralı daire olarak tahsis edildiğinin anlaşıldığı, ——— tapu müdürlüğünün cevabi yazılarında yönetim kurulunca davacı adına tahsisine karar verilen ——— blok kat ——— ——- nolu dairenin ——– adına Ferdileşmeden kaydının yapıldığı, davacının ——- blok ——– Kat ——– nolu daireyi … 13/09/2017 Tarihinde satın aldığı, … de ferdileşmeden ——– blok ——– Kat ——– nolu daireye kaydının yapıldığının anlaşıldığı,Dava konusu taşınmazın ise kooperatif yönetimi bünyesinde kaldığı, dairenin 16/12/2003 tarihinde davalı … ferdileşmeden tahsis edildiği, adı geçen tarafından da 09/04/2004 tarihinde diğer davalı ———- şirketine satıldığı, davanın konusunun bu taşınmaza olduğu, Davacının üyelik karşılığı kooperatifin kendisine taşınmaz tahsis etmediği, 3.kişi olan yine kooperatif üyesi … taşınmaz aldığını iddia ettiği,Dava dışı … kooperatifte 2. Bir üyeliğinin bulunmadığını, kooperatif defterinde yapılan incelemeyle anlaşıldığı,
Davacının kooperatif yönetimine verdiği 06/03/2002 tarihli dilekçede davacının dava konusu ettiği ve kurada kendisine çıktığını beyan ettiği taşınmazı ——– blok ——– nolu daire ile değiştirmek istediğini, dilekçedeki rakamlarda oynama olduğu ve bunun sebebinin teknik olarak ——– alınan raporla mahkememizce araştırıldığı, ——— içeriği de dikkate alındığında … isim yazısı ile arz ederim yazısı arasında yeni daire no——— şeklinde ——— izi bulunduğu aynı zamanda kurşun kalemi bakiyelerinin bulunduğunun anlaşıldığı, daire değişkliğinin bizzat davacı tarafından talep edildiği, davalı …. noter kura çekim listesi bulunmadığından hangi daireyi çektiği anlaşılamamakla birlikte ——- Ağır Ceza Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de dosyada mübrez listede isminin karşısında ——– Blok ——— nolu daire açıklamasının bulunduğu,Davacının üye olduğu kooperatif kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, bazı usulsüz işlemlerin olduğu ve bu nedenle yöneticilerin Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak ceza aldıkları anlaşılmakla birlikte,Davacının kendisine daire tahsis edilmediği yolundaki iddiasının haklı olmadığı, öncelikle bu iddianın üyesi olduğu kooperatife yönelterek dava açması gerektiği, hileli işlemler nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, bu sürenin davacı tarafından geçirildiği, ayrıca daha sonra elde edilen delil olarak mahkememizce kabul edilen davalı ——– Şirketi tarafından sunulan Noter ihtarnamesi ve davacının taşınmazı satın aldığı … yeminli beyanı da dikkate alındığında davacının mağduriyetinin kooperatif tarafından giderildiği … tek üyeliğinin olduğu, ve adına tahsis edilen ve halen ikamet ettiği adına kayıtlı taşınmazın bulunduğu dikkate alındığında tapu kayıtlarının tanık ifadesini doğruladığı, davacının talebinin kooperatif yönetimine yöneltilmesi gerektiği, davalılara yönelik olarak açılan davanın hukuki sebebinin açık ve net olmadığı, hile iddiasına dayanıyorsa hak düşürücü sürenin geçirildiği, haksız iktisaba dayanılması halinde ise davanın kanıtlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararın istinafı neticesinde; ——- sayılı kararında özetle; Davacı kooperatif üyeliği nedeni ile kendisine verilmesi gereken dairenin dava dışı kooperatif yöneticilerinin ——-ve ———- muvazaalı işlemleri nedeni ile davalılara tescil edildiğini iddia etmekte olup, davalı da kooperatif üyeliğine dayanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak husus dayanılan üyelik ve devirlerin 1163 sayılı yasa kapsamında geçerli bulunup bulunmadığı ve mülkiyetin nakline elverişli olup olmadığı noktasında toplanmakta olup ilgili kanun uyarınca değerlendirilecektir.Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek kurallardandır.Kabule göre de davacı davalıların dava dışı ——– ve ——– ile muvazaalı işler yaptıklarını ileri sürmesi nedeni ile muvazaanın tarafı olan bu kişilerin davada taraf bulunmamasında taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması yerinde değildir.Gerek yüksek Yargıtay uygulaması gerek Dairemizce muvazaaya dayanılması durumunda yargısal denetimin muvazaanın taraflarının davada yer almalarını, her iki tarafın açıklama ve ispat hakkını kullanmalarını zorunlu kıldığı, bu sebeple taraflar arasında bir çeşit şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle sair hususlar incelenmeksizin kamu düzenine ilişkin nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre gerekirse taraf oluşumunun tamamlanması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm verilmiştir.——– Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında Mahkememizde yapılan yargılamada; Öncelikle taraf teşkili sağlanarak … ve … davaya dahil edilmişlerdir.Davalılar … ve … de aralarında bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında ——— sayılı iddianamesiyle, ———- Ağır Ceza Mahkemesince Görevi Kötüye Kullanma, denetim görevini ihmal, zimmet ve irtikaba neden olma Tacir, şirket yöneticileri ile Kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığından yargılama yapılmıştır. Yapılan yargılamada davalılar … ve … hakkında yargılamada tespit edilen hususlara bakıldığında;——– Ticaret Sicili Memurluğunun ——— sicil numarası ile tescil edilerek tüzel kişilik kazanan ——— Kooperatifi hakkında ——— Müdürlüğü——– sayılı inceleme raporu ve şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde; … kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 59/6 maddesinde belirtilen ticari muamele yasağına aykırı olarak 10/11/1997 tarihinde imzaladığı ve 03/07/2000 ile 2009 tarihlerinde yenilerek devam eden sözleşme uyarınca kooperatifin işini yapımcı firma ——– Şti’ne vererek Kooperatifler Kanununun ” Ortaklık İşlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak Kooperatifle Kooperatif konusuna giren ticari muamele yapamayacağı ” hükmüne aykırı davrandığı, kooperatif inşaatını anılan şirketin üstlendiği, ——– ayrı parsel üzerinde inşaa edilecek ——— blok, ——— dairenin inşaatının tamamlanması amacıyla anılan şirketle sözleşme imzaladığı, daha sonra da anılan şirketin büyük ortağı olduğu, Yine yapımcı şirkete unvan değişikliği ile ——- Şti’ne 1997 – 2010 yılları arasında Kooperatiften toplam 14.540.695.247.365 lira ödeme yapıldığı, yapımcı firma tarafından aynı yıllar içerisinde kooperatiften tahsil edilen paralara karşılık toplam 3.611.061.459.575 liralık fatura ve para makbuzu verildiği, yapımcı firmanın 20/09/2010 tarihi itibariyle kooperatife 10.929.633.787.790 lira borçlu olduğu, yönetim kurulu eski başkanlığı … ile … ile yönetim kurulu üyeleri şüpheliler ———- imzalanan inşaat sözleşmesinde; inşaatların ihalesi ——— Şartnamelerine uygun olarak yapılması ve fiyatlandırmaların ———- sayılı fiyat farkı kararnamesine uygun olarak düzenlenmesinin kararlaştırılmasına rağmen, hakedişlerde yapılan imalat miktarı ve bu imalatların parasal değerinin gösterilmeden yüklenici firmaya ödeme yaptıkları, yine yönetim kurulunca 1991-2006 yılları arasında ortak kaydettikleri 1445 kişiye Genel Kurul toplantılarında oy kullandırmak suretiyle yapımcı firma lehine ödemeler yaparak fiyat farkları çıkarttıkları, yine aynı yöntemle yönetim kurulu başkanı … aylık 4.000 lira huzur hakkı ödenmesini sağlayarak kooperatifi zarara uğratmak suretiyle görevlerinin gereklerine aykırı hakaret ederek görevlerini kötüye kullandıkları, Yönetim Kurulunun 26/05/2003 günlü ——— sayılı toplantısında istifası kabul eden yönetim kurulu başkanı … yerine yönetim kurulu yedek üyeliğinden yönetim kurulu başkanlığına atanan şüpheli … kura zaptını hiç dikkate almayarak kurada isimleri yer alan kişilerin büyük çoğunluğuna konut tahsis etmediği, kooperatif tüzel kişiliğine ait 421 adet daireden büyük bir kısmını kendisinin ve kooperatifin kuruluşundan 21/05/2003 tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüten … anne, baba, kardeş, yeğen, akraba, hemşehri, kooperatif memuru veya yapımcı şirket çalışanlarını aracı kullanarak toplam 146 adet daireyi tahsis ettiği, adlarına tahsis yapılan kişilerden 66 kişinin dairelerinin yapımcı firma ———Şti’ne veya … belirlediği kişilere, 80 kişinin ise dairelerini … istemi doğrultusunda kendi yakınları ve çalışanları adına önceden alınan vekaletlerle satmak suretiyle toplam 146 adet dairenin ——— Şti’ne sahibi … eline geçmesini sağlayarak kendisine ve … yarar sağladığı, ayrıca 2005-2008 yılları arasında çevre düzeni adı altında her ortaktan 3.500 lira olmak üzere 330 ortaktan tahsil edilen toplam 1.165.000.000 lira ile tapu tahsisi için 187 ortaktan tahsil edilen toplam 405.930 lira parayı yüklenici firmaya aktardığı, mütahit firma ——– Şti’ne ——–adadaki blokların tamamını satın alarak bu adalar üzerinde şirket adına olimpik ölçülerde havuz, sauna, hamam, düğün salonu ve lokalin yapılmasına izin veren şüpheli … kooperatifi hileli davranışlarla kooperatif zararına eylemler gerçekleştirdiği, bu eylemlere şüpheli … suçun işlenmesine yardım ederek iştirak ettiği, şüpheliler … ve … kooperatif yönetici ve kooperatifin faaliyeti kapsamında hileli davranışlarla kooperatif zararına kendilerine yarar sağladıkları ve … kooperatif başkanı olduktan sonra … zimmet işlerine yardımcı olduğu, bilerek ve isteyerek birlikte hareket ettiği hususlarının ve benzeri iddiaların yer aldığı,Katılan … Alınan Beyanında : ” Kooperatifte tahsiste——– Blok ——– nolu daire çıkmıştı, ancak bana bu daire verilmedi. Sözleşmede belirtilen aidatın çok fazlasını ödedim. Buna rağmen üyelik hakkımın karşılığı olan daire bana verilmedi. Üçüncü şahıstan daire satın almak zorunda kaldım.——- Blok D:——— sayılı bağımsız bölüme almış oldum. Zararlarım giderilmemiştir, şikayetçiyim, katılma talebim vardır ” şeklinde beyanda bulunduğu, Yargılama neticesinde davalı … ve …’ın yargılandıkları eylemlerinden ceza aldıkları Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları, Ceza mahkeme yargılaması maddi vakıaları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ——– Kooperatifine 17/12/1994 tarihinde ——- üye kayıt numarası ile kayıtlı ortağı olduğu, dava konusu edilen ——- ada ——- blok ——–kat ——- nolu dairenin kurada davacı adına çıktığı, dava konusu taşınmazın ise kooperatif yönetimi bünyesinde kaldığı,kooperatifin defterlerinin özenle tutulmadığı, kura zabıtlarına uyulmadığı, naylon ortak kaydı yapılarak bu ortaklara tahsis edilen dairelerin ——– şirketi ve Unvan değişikliği ile davalı şirket ve … anne, baba, kardeş, yeğen, akraba, hemşehri, kooperatif memuru veya yapımcı şirket çalışanlarını aracı kullanarak daire tahsislerinin yapıldığı, dava konusu dairenin 16/12/2003 tarihinde davalı … ferdileşmeden tahsis edildiği, adı geçen tarafından da 09/04/2004 tarihinde diğer davalı ——- şirketine satıldığı, Davalı …. davalı … köylüsü olduğu kooperatif üyesi olmadığı, tahsis işleminde kura zaptının dikkate alınmadığı, kurada çıkan taşınmazın kooperatif tarafından bedelsiz olarak …. tahsis edildiği, söz konusu dairenin daha sonra … tarafından … ait yüklenici şirket ——–Şirketine devredildiğini, hileli işlem yapıldığı, Davalı tanığı … kendisinin ——– Kooperatifinin üyesi olduğunu, 1993 yılından beri üye olduğunu, daire paylaşımında kendisine ——– blok ——–kat ——- numaralı dairenin çıktığını, 2004 yılında ——- blok ——-kat ——– numaralı dairenin tapusunu aldığını, 2007 yılında kooperatif yöneticileri binanın belediyece onaylanan projesindeki daire numaralarına göre kendisinin dairesinin davacıya ait olması gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine ——– blok ——–kat ——— numaralı daireyi herhangi bir bedel almaksızın tapuda davacıya devrettiğini, kooperatif yöneticilerinin kendisine ——- Blok——– Katta bulunan ——— numaralı daireyi verdiklerini ve tapusunu aldığını beyan ettiği, tapu kaydında taşınmasın … tarafından davacı … satışının yapıldığı, her ne kadar taşınmaz satış bedeli düşük gösterilmiş ise uygulamada daha az miktarda harç-vergi ödemek amacıyla taşınmaz bedelinin tapuda düşük gösterilebildiği, bunun satışı geçersiz kılmayacağı, tapu kaydında satış görülen taşınmazın bedelsiz devredildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle tapu kaydı karşısında davalı tanığı ——- bedelsiz devrettim beyanına itibar edilmediği, yönetim kurulu başkanı … yerine yönetim kurulu yedek üyeliğinden yönetim kurulu başkanlığına atanan davalı … kura zaptını hiç dikkate almayarak kurada isimleri yer alan kişilerin büyük çoğunluğuna konut tahsis etmediği, bunlardan birinin de davacı olduğu, Davacıya dava konusu taşınmazın kurada çıktığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, kurada çıkan taşınmazın kooperatif tarafından bedelsiz olarak kooperatif üyesi olmayan … tahsis edildiği, söz konusu dairenin daha sonra … tarafından … ait yüklenici şirket ——– Şirketine devredildiğini, bu şirketin unvan değişikliği yapan davalı ——- Şirketi olduğu, davalı tarafların dava konusu taşınmaza ilişkin muvazalı işlem yaptıkları, davacı lehine tapu iptal tescil şartlarının oluştuğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1——- ili, ——- ilçesi, ——– Mahallesi, ——- ada,——– parsel üzerinde bulunan——- Blok, ——— nolu bağımsız bölümün davalı ——-Şirketi adına olan tapusunun iptali davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Hüküm özetinin ——–Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.601,42 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.217,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.042,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 3.341,72 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.217,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.042,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.259,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.833,95 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ile dahili davalı … vekili ile dahili davalı ——— ve … vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023