Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/208
KARAR NO : 2023/695

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı şirket aleyhine —–İcra —–Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği ve söz konusu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, usulsüz tebligat nedeniyle davacı şirketin icra takibinden haberinin olmadığı ve mezkür takibin kesinleşerek davalı yanın davacının araçlarına ve banka hesaplarına bloke koyduğunu, davalı yan ile davacı tarafın —–plakalı çekici aracının satışı için anlaştıkları ve davacının—– Noterliğinin 21.12.2021 tarihli ve —– yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı devraldığı ve bedelini davalı yan vekiline ödediği, dava dilekçesi ekinde söz konusu Araç Satış Sözleşmesinin sunulduğu, davalı yanın kötüniyetli olarak aynı araç için 28.12.2021 tarihinde fatura kestiği ve faturaya dayalı icra takibi başlattığı, davalı yan yetkilisi —– T.C. Kimlik numaralı —–. Noterliği’nin 19.03.2018 tarihli—– yevmiye numaralı vekaletname ile —– T.C. kimlik numaralı —–geniş yetkili vekaletname verdiği, —–ise—– Noterliği’nin 10.11.2021 tarihli —– yevmiye numaralı ve iş bu davaya konu —–plakalı aracın da içerisinde olduğu birkaç araç satışı için —– T.C. kimlik numaralı —–araç satış vekaletnamesi verdiğini, davacı şirketin davaya konu aracı alması için davacı şirketin yetkilisi —-oğlu … geniş yetkili vekaletname —–.noterliğinin 02/11/2021 tarihli ve —- yevmiye nolu- verdiğini, devrin bu şekilde gerçekleştiğini, Satış sözleşmesi ile davacının mezkür aracın bedelini ödediği ve aracın devrinin gerçekleştiği, satış sözleşmesinde de görüleceği üzere satıcı vekilinin “satarak bedelin tamamını aldığını” beyan ettiği, satış ve devir işlemlerinin 21.12.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, bahse konu alış işleminin davacının ticari defterlerine işlendiği, Noter Araç Satış Sözleşmesi’nde ödemenin nakit olarak yapıldığı, anılan sözleşmenin Noterlik Kanunu’nun ve MK.’nun ilgili hükümlerince sahteliği ispat olana kadar geçerli nitelikte bir evrak olduğu, aslının aynı mahiyette veya kesin delille mümkün olduğu, bu kapsamda yemin deliline dayanıldığı, davalı tarafça fatura kesilerek icra takibine başlanılması ve takibin kesinleşmesi nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğu, bu sebeplerle,—– numaralı 108.000,00 TL bedelli fatura açısından ve icra takip dosyasındaki alacağın tamamı bakımından davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, ileride telafisi imkânsız zararların doğmaması açısından, dava sonuçlanıncaya kadar —. İcra Dairesi’nin —–sayılı dosyasında tahsilatların alacaklıya ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise %15 teminatla icra dosyasında tahsil edilen paraların alacaklıya verilmemesine; bu durumun da mümkün olmaması halinde ise %15teminatla dosyada bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına; alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça borçlu davacı aleyhine —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında haklı alacak kalemleri için icra takibi başlatıldığı, usulüne uygun ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davalı şirketin 1995 yılından bu yana uluslararası taşımacılık sektöründe hizmet vermekte olduğu, şirketin dönem dönem sahip olduğu araçların, şirketin envanterinde bulunan araçların yenilenmesi amacıyla satıldığı, davalı şirketin uhdesinden çıkarmak için satmaya karar verdiği —– plaka no’lu çekiciyi satın almak üzere davacı şirketin talip olduğu, fiyat konusunda anlaşılması üzerine davacı şirket yetkilisinin talebi ile —– isimli şahsa satış vekaletnamesinin verildiği, bu şahsın davacı şirket ile ilişkili olmakla beraber, davacı ile anlaşarak ve güveni kötüye kullanarak davalı tarafın uhdesindeki araçları davacının üzerine geçirmesine yardım ettiği, —- isimli şahsın, 21.12.2021 tarihinde —–Noterliği’nin —– Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile—–plaka no’lu, —- Model çekici—- Yarı romörk çekici cinsi,—- Şaşi No, —–Tipi Ticari aracı 108.000,00 TL (Yüz Sekiz Bin Türk Lirası) bedelle davacı şirkete devrettiği, davacı şirket adına … satış sözleşmesi imzaladığı, söz konusu araç için davalı şirketin davacı şirkete 28.12.2021 tarih —– fatura no 108.000,00 TL miktarlı fatura tanzim ettiği, satış bedelinin davalı şirkete ödenmemesi üzerine —–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas numaralı dosyasında borçlu davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, takibin kesinleşmesine müteakip davalı tarafça icra işlemlerine devam edilerek haklı şekilde alacağın tahsili adına gerekli işlemlerin yapıldığı, iddia edilenin aksine alacak konusu satım sözleşmesinin şartlarının davacı tarafından yerine getirilmediği, satım bedelinin hiçbir suretle teslim alınmadığı, davacı yanın satım sözleşmesinde kendisine düşen edimini yerine getirmediği ve ödemesi gereken tutarı ödemediği, vekalet verilen kişinin kendi eylem birliği içerisinde olan kişilerden olmasını isteyerek davalıyı yanıltan ve bunun sonucu araçları hiçbir karşılık ödemeden uhdesine geçirmeye çalışan davacının huzurdaki iş bu davayı açmasının tamamen kötü niyetli olduğu, davalı yanın satış bedellerini tahsil etmiş gibi göstermeye çalıştığı, davalı şirketin davacı tarafından yanıltıldığı, vekalet verilen kişi ve davacı tarafın aralarında gizlice anlaşarak, satış sözleşmesine bedelin elden ödendiğine dair ibare koydurarak ödemeden kurtulmayı amaçladıkları, davacının elden alındığını iddia ettiği hiçbir ücretin davalı şirkete verilmediği, bu hususta—- Cumhuriyet Başsavcılığı’na hem davacı şirket hem de satış sözleşmesini imzalayan taraflar hakkında Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanmak, vekalet görevinin kötüye kullanılması, Nitelikli Dolandırıcılık eylemleri ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği, elden para ödendiğinin davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, davalı şirket hesaplarına ve defter kayıtlarına bakıldığında davacı yanın üzerine düşen ücret ödemesini yerine getirmediğinin görüleceğini, davalı yanıltıp kendi kusurlu davranışı üzerinden hak iddia etmek isteyen ve hiçbir ücret ödemeden uhdesine araçları geçirme amacında olan davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —–İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibine konu 108.000,00-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. —-.İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine 108.000,00-TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 28.12.2021 tarihli —– fatura nolu 108.000,00 TL miktarlı fatura olduğu, takibin derdest olduğu görüldü. Dosyaya sureti sunulan ve taraflarca sahteliği iddia edilmeyen —– Noterliğinin 21.12.2021 tarihli ve—–yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi içeriğine göre; davalı adına kayıtlı—-plakalı aracın 108.000,00TL bedelle davacıya satılmasına ilişkin
olduğu sözleşmenin ilk paragrafında, “Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedelli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamını aldığını ve aracı teslim ettiğini… beyan ve kabul eder.” ikinci paragrafında, “Alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamını ödeyerek teslim aldığını… beyan ve kabul eder.” açıklamalarının yer aldığı, Araç Satış Sözleşmesinin davalı adına vekaleten —–davacıya vekaleten … tarafından noter huzurunda imzalanarak onaylandığı, görülmüştür.Davalı yan yetkilisi —–Noterliği’nin
19.03.2018 tarihli —–yevmiye numaralı vekaletnamesi ile —–geniş yetkili vekaletname verdiği,—– ise—–.Noterliği’nin 10.11.2021 tarihli —– yevmiye numaralı ve davaya konu —– plakalı aracın
da içerisinde olduğu birkaç araç satışı için —–araç satış vekaletnamesi verdiği,davacı şirketin ise davaya konu aracı alması için davacı şirketin yetkilisi —-oğlu —-.Noterliğinin 02/11/2021 tarihli ve —-yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetki verdiği, görülmüştür.Tacir olan tarafların, 2021 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; ”Tarafların her ikisinin ticari defterlerine göre, davalının davacıya —— plakalı aracı KDV dahil 108.000,00TL’ye,—– plakalı aracı KDV dahil 47.000,00TL’ye sattığına ilişkin muhasebe kayıtlarının girildiği,Davacının ticari defterlerine göre, bu araç alımlarından kaynaklı olarak davalı şirkete borçlu olunan
155.000,00TL bakiye borcunun yıl sonunda Ortaklar Hesabı ile virman kaydı ile kapatılarak yıl sonunda davalı şirkete herhangi bir borcun kalmadığı,Davalının ticari defterlerine göre ise, davacıya yapılan araç satışlarından kaynaklı 155.000,00TL alacağın yıl sonu kapanış kaydında da devam ettiği, bu alacağın bir sonraki yıla devrettiği tespit edildiği, her iki şirketin kayıtlarında davaya konu araç satışına ait fatura kaydı
mevcut olduğu,Davaya konu —– plakalı aracın 108.000,00TL bedelle davalı tarafça davacı şirkete satışına ait noter tasdikli Araç Satış Sözleşmesi’nin şirketlerin yetkililerince vekil tayin edilen kişilerce imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin tamamının davacı şirketçe ödendiğinin ve davalı şirketçe alındığının vekillerce imzalandığı, buna
göre davacı şirketin davalıdan satın aldığı —— plakalı KDV dahil 108.000,00TL bedelli araca yönelik davalı şirkete borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığı” yönünde görüş belirtilmiştir. Cevap dilekçesinde yemin deliline dayanan davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı yan davacı adına vekaleten satış sözleşmesini imzalayarak sözleşmede aracın ücretini elden ödediğini beyan eden … yemin teklif etmiş, yemin etmek üzere duruşmada hazır bulunan … —–plakalı aracın 108.000,00-TL satış bedelini alıcı şirket adına noter satışı esnasında—– nakit olarak elden ödediğine dair yemin eda etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı adına, usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerle hareket eden vekillerce davalı şirkete ait—– plakalı aracın 108.000,00-TL bedelle davacıya satışına dair noter huzurunda düzenlenen araç satış sözlemesi esnasında araç satış bedelinin davacı şirket vekili … tarafından davalı şirket vekili —–elden verildiği anlaşılmakla davacının bu aracın satışına ilişkin davalı tarafından düzenlenmiş fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış, davalı yan ——isimli şahsa davacı şirket yetkilisinin talebi ile satış vekaletnamesinin verildiğini iddia etmiş ise de —– daha evvelde davalı şirket adına araç alım yetkisi verildiği görüldüğünden ——- davalı adına hareket ettiği ve parayı elden almaya yetkili olduğu kanaatine varılmış, davalının kötü niyetli takip başlatmış olduğuna dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle mahkememizde davalının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamış, bu nedenle şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı ilamsız takip dosyasına konu 108.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.377,48-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.844,37-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.533,11-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.844,37-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.711,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.