Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/193 Esas
KARAR NO:2022/557

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :08/03/2022
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—-, yangın hasarından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine—-sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bunun üzerine—–başvuru yapılmış olsa da ekte yer alan —- son tutanağından da görüleceği üzere anlaşma sağlanamamıştır. Davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerekmektedir. —olan dava dışı —-kiracı olarak kulanımında olduğu —- adresinde, —-tarihinde — no’lu binanın sorumluluğunda olan bacada başlayan yangın nedeniyle hasar meydana gelmiştir. İşbu hasarın çıkış noktası —- binanın sorumluluğunda bulunan ve apartmanın asansör boşluğunun üzerindeki korumalı ve kapalı alandaki —. Bahse konu hasarlanan ve dava dışı — tarafından işletilen —-; müvekkil —-nezdinde, —- tarihleri arasında ve—-. davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İtirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya bakmakla görevli— olduğundan, davanın görevsizlik nedeniyle ve usulden reddine, davacı tarafça talep edilmesi hâlinde dosyanın görevli—- gönderilmesine; Zamanaşımı def’imiz gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle de reddine; Davacı, müvekkil aleyhinde icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğundan davacının, talep konusu ettiği alacağın—- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine; Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına; Karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava —-ödenen bedelin tahsili amacı ile —- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Davacı—- vekilince —- kiracı olarak kulanımında olduğu—-, meydana gelen yangın nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, takibe itiraz neticesinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davanın —-görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Davacı —- tacir ise de —-halef olarak iş bu davayı açmıştır. Uyuşmazlık konusu dava nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Dava —karşı açıldığından görevli mahkemenin— olduğu değerlendirilerek, Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden Reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren–haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili —- gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren—haftalık süre içinde — nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.