Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 Esas
KARAR NO: 2023/694
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında —– ilişkin danışmanlık sözleşmesi ile —–imzalanması hususunda mutabakata varıldığı, söz konusu sözleşmeler ıslak imza ile imzalanmasa bile tarafların sözleşme içeriği ile ilgili karşılıklı mutabakata vardıkları, Müvekkilinin sözleşmelere ilişkin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında vermiş olduğu hizmetlere istinaden faturalar tanzim ederek davalıya gönderdiği, davalının faturaların içeriğini kabul ettiğine ilişkin —- imzaladığı, müvekkili şirketin ticari defterleri ve vergi kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklı 86.486,02 TL asıl alacağı olduğunun çok net ortaya çıkacağı, davalı borçlu ile arabulucu marifetiyle de anlaşma sağlanamadığı, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, davalının itirazının kötü niyetli ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine —– Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itiraz edildiği, müvekkiline ait olmayan bir borçtan ötürü ödeme emri gönderildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar haksız ve dayanaktan yoksun olduğu, müvekkilinin davacı nezdinde herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeleri kabul etmemekle birlikte böyle bir hizmet verilmediği, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu alacaklarının ispat etmesi gerektiği, yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemenin re ‘sen gözeteceği sair gerekçelerle davacının esasa yönelik tüm talepleri ile birlikte haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın % 20’sinde az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava cari hesap alacağından kaynaklı —- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davada taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış mali bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı taraf 29.03.2021 tarihinde, açık hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin—— sayılı dosyasından İlamsız Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, ödeme emri davalı firmaya tebliğ edilmiş, borçlu vekili Ödeme Emri’ne borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili, Asıl Alacak 86.486,02 TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz 19.947,63 TL olmak üzere toplam 106.433,65 TL Tutarındaki Alacağı takip konusu yapmıştır.
Davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmetler karşılığında düzenlemiş olduğu faturadan kaynaklı, davacı tarafça yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır.Defter Usul ve Hesap İncelemesi: Davacının incelenen 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre zamanında alındığı, 29.03.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketten açık hesaptan kaynaklı 86.486,02 TL alacaklı gözüktüğünün görüldüğü,
Davalı taraf ile irtibata geçilmesine rağmen ihtilafın yaşandığı 2019-2020-2021 dönemi defter ve belgeleri ibraz edilemediğinden ticari defterlerinin incelenemediği,—–Ticari İlişkinin ve Fatura İçeriği Hizmetin İfası Yönünden; Taraflar arasındaki her ne kadar imza bulunmasa da dosya içeriğinde davalı adına düzenlenmiş ——- raporunun olduğu rapor içeriğinde davalı şirketin mali verilerinin bulunduğu, davacının bu özel verilere davalının rızası olmadan ulaşamayacağı, davalının rapor içeriğindeki mali verilerin kendilerine ait olmadığı yönünde itirazının bulunmadığı, raporun bu özel verilere göre hazırlanmış olduğu ayrıca yine dosya içeriğinde davacı tarafından düzenlenen faturaları kapsayan davalı kaşe imzasının bulunduğu mutabakat formunun olması topluca değerlendirildiğinde davacının davalıya karşı hizmet edimini yerine getirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
Faiz: Davacı/alacaklı takip öncesinde her ne kadar faiz talebinde bulunmuşsa da taraflar arasındaki sözleşmede ve dosya kapsamında alacağın temerrüde düşürülmesiyle ilgili somut bir belge (ihtarname, vb.) bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 05/06/2023 tarihli ek raporda özetle; Raporun 4.a bölümünde detaylıca açıklanan sebeplerle davalı taraf ile irtibata geçilmesine ve yerinde incelemeye gidilmesine rağmen ihtilafın yaşandığı—– dönemi defter ve belgeleri ibraz edilemediğinden incelenemediği, (Ek-1 Davalı taraf e-posta yazışmaları, yerinde inceleme tutanağı)Dosyada mübrez bilirkişi —- tarafından hazırlanmış olan —-tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten açık hesaptan kaynaklı —- alacaklı gözüktüğü, davalıya karşı hizmet edimini yerine getirdiği sonuç ve kanaatine varıldığının görüldüğü, davalı vekilinin cevap dilekçesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarını delil olarak gösterdiği, tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında HMK 222 maddesi kapsamında hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı açık hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin—— sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır. Davacının incelenen 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterleri HMK222 anlamında delil vasfındadır, davalı taraf defterlerinin incelenmesi için gün verilmiş ise de davalı taraf ticari kayıtlarını sunmamıştır. Taraflar arasındaki her ne kadar imza bulunmasa da dosya içeriğinde davalı adına düzenlenmiş ——-Tarihleri İtibarıyla —– olduğu rapor içeriğinde davalı şirketin mali verilerinin bulunduğu, davacının bu özel verilere davalının rızası olmadan ulaşamayacağı, davalının rapor içeriğindeki mali verilerin kendilerine ait olmadığı yönünde itirazının bulunmadığı, raporun bu özel verilere göre hazırlanmış olduğu ayrıca yine dosya içeriğinde davacı tarafından düzenlenen faturaları kapsayan davalı kaşe imzasının bulunduğu mutabakat formunun olması topluca değerlendirildiğinde davacının davalıya karşı hizmet edimini yerine getirdiği, davacının ticari kayıtlarına göre 86.486,02 TL alacağının bulunduğu, davalının ödeme yapmadığı. Davacının icra takip öncesi faiz talep edemeyeceği alacağın likit olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının—– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali takibin 86.486,02 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faiz UYGULANMASINA,
3-Asıl alacak 86.486,02 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.907,86 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 944,80 TL harcın mahsubu ile arta kalan 4.963,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 944,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.291,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 13.838,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2023