Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO: 2022/484
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ithalat ve ihracat işleri üzerine ticari faaliyet gösteren müvekkilinin yurt dışından mal alımlarında malların ——–ile teslimi için aracı firmalara ihtiyaç duyduklarını, yurt dışından gelen malların, ithalatçı firmanın aracısı olan firma tarafından tedarik edilen konteynerler aracılığıyla taşındığını, aracı firmalara önden depozito bedeli ve diğer demuraj liman masrafı vs. işlemler için depozito ve lokal masraflar adı altında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerden konteyner depozito bedeli olarak gönderilen meblağların, sağlam olarak konteynerların teslimi sonrası aracı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili ile dava dışı —— isimli firma arasında ——- ürünün müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu işte aracı firma olan davalı borçluya, taşıma esnasında oluşabilecek her tür hasara karşı konteynerlarla ilgili depozito ödemesi olarak —- tarihinde—— gönderildiğini, iş bitiminde müvekkili firma tarafından konteynerların sağlam bir şekilde teslim edilmiş olmasına karşın, davalı borçlu tarafından hiçbir suretle depozito bedelinin iade edilmemesi üzerine —– dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaliyle takibin — asıl alacak, ——- takip başlangıcına kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden tahsil anına kadar alacağa 3095 sayılı Kanun ’un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun, takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeye taraf olmayan müvekkili şirket ile davacı —-arasında konişmento düzenlendiğini, dolayısıyla davanın —— aleyhine açılması gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili olayda husumeti bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın —– görülmesi gerekirken yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmasına itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin taşıma ve nakliye işlerini yaparak üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bunun karşılığı olarak ise davacı tarafın dekontunu sunduğu bedeli ücret olarak aldığını, davacı taraftan depozito bedeli alınmadığını, ayrıca davacı şirketin talep ettiği miktar —- bedelli alacağın senetle ispat edilemediğini, davacı tarafın davaya konu icra takibini usul ve yasanın emredici hükümlerine aykırı düzenlediğini, bu nedenlerle yaptıkları itirazların kabulü ile davanın öncelikle zamanaşımı yönünden aksi halde esastan reddine ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatan alacaklının takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında—- tarafından İstanbul ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen—— ait olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle işin esasına girilmeksizin davanın usulden reddiyle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK m.114/1.c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, ,6102 sayılı TTK’nın 5/2 ,TTK 1352.maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın —— Mahkemesi olan görevli —-Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-HMK.nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/06/2022