Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/169 Esas (Birleşen —–Esas)
KARAR NO: 2023/607
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-oğlu —-, ——– ilçesi istikametinden —– ilçesi istikametine seyri sırasında —- içerisine geldiğinde şeridinde seyrederken karşı şeritten kendi şeridine girmiş olan sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı kamyonun çarpması sonucu düşerek olay yerinde vefat ettiğini, vefat eden —— kadrolu olarak çalıştığını, maaşının yanında —– kanun gereği 2 maaş tutarında ikramiye aldığını, kendisine yemek ve servis sosyal imkanlarınında sağlandığını, annesi —- yaşamakta ve annesine maddi destek sağlamakta olduğunu, bu vefat nedeniyle —- oğlunun desteğinden mahrum kalmış olup davalı —– maddi tazminata mahsuben 139.899,00.-TL ödeme yaptığını, ancak bu destek tazminatının müvekkiline eksik ödenmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile alındığını, bu nedenle 50.000-TL maddi tazminat desteğinin davalı sigorta şirketinin limiti dairesinde diğer davalılardansa limitsiz olarak müşterek ve müteselsilen tahsilini, can kaybının elem ve ızdırabı nedeniyle davacı anne için 100.000.- TL diğer davacılar kardeşler içinde 75.000.-şer TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta dışı diğer davalılar araç sürücüsü —- işleteni —-müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta dışı davalıların taşınmazlarının ve kazaya sebep olan —– Plakalı kamyonun kaydına müvekkillerinin maddi durumlarının karşılamaya müsait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, —– ölümüyle sonuçlanan 25.05.2021 tarihli kazada baştan beri kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, kazaya karışan kamyon ve motorsiklet üzerindeki hasar ve izler, otopsi tutanağı, olay mahallindeki —— ait benzinin yola dökülmesi, kaza yerindeki fren izleri , 2.06 promil alkol oranı dikkate alındığında bilinçli taksirle yola çıkarak trafik güvenliğini hiçe sayarak kendi kendisinin ölümüne münhasıran alkollü olması nedeniyle sebep vererek sonuçlanan kazada —- kusur ve sorumluğu olmadığını, davacıların müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın usulden reddini, davacıdan alınan 04.01.2022 tarihli ibraname sonrasında müvekkilince 12.01.2022 tarihinde 139.899,00-TL ödeme yapıldığı halde iş bu davanın açıldığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup davanın reddinin gerektiğini, aksi halde evvela davacıya ödenen tazminatın güncellemesinin yapılması gerektiğini, ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark var ise ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkil şirketin sorumluluğu olmayacağını, —ararlarının da bu doğrultuda olup iş bu davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve Birleşen Dava; 25/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybeden —-mirasçılarının olay nedeni ile — plakalı aracın sürücüsü —- olan —– aleyhine destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce asıl davada maddi tazminat istemi bulunan davacı ——- davalı sigorta şirketi aleyhine 6102 Sayılı TTK.’nın 5/A maddesinin 1. fıkrası ile dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuğa başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin — Esas sırasına kaydedilmiş, diğer davalılar yönünden ise yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl dava davalısı —- dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmakla davacılar vekiline mirasçılık belgesi alması için yetki verilmiş, dosyaya sunulan —– yevmiye sayılı Mirasçılık Belgesine göre 12.10.2021 tarihinde vefat eden davalı — geriye mirasçısı olarak Annesi —– kaldığı anlaşılmış, davacılar vekilinin talebi üzerine iş bu mirasçılar davalı olarak dosyaya eklenmiştir. —– Sayılı kararı ile Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen birleşen davanın, davacı —- tarafından davalı —–aleyhine arabuluculuk yoluna başvuru sonrası 26.07.2022 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılmış dava olduğu anlaşılmıştır.Davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, —– müzekkere yazılarak davacı anneye rücuya esas gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, müteveffanın kaza tarihinde çalıştığı —- müzekkere yazılarak —-ölmeden önceki son aylık net kazancının ( maaş, sürekli ikramiye, sürekli prim ödemeleri, yol yardımı yemek vs. göz önüne alınarak) mahkememize bildirilmesinin istenmiş, olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı — dosyası dosyamız kapsamına alınmıştır. İncelenen ceza dosyasında; trafik bilirkişisi tarafından keşfe binaen düzenlenen 15/12/2021 tarihli raporda; kazada hız sınırını aşan ve şerit değiştirme kuralına uymayan kamyon sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde ASLİ KUSURLU olduğu, kanında yasal limitin üzerinde alkol saptanan—– isimli şahsın 0.20 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullanmak kusurunu işlediğinden TALİ KUSURLU olduğu yönünde kanaat bildirildiği, dosya kapsamında ——-tarihli kusur raporunda; ”Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağına göre; 25/05/2021 günü saat 02:30 sıralarında sanık sürücü —-plakalı kamyon ile——— istikametine doğru karşı yön bölümü içerisinde seyir halinde iken kaza mahalli km15+550 metreye geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön yan kısımları ile —— istikametinden gelen sürücü—– idaresindeki tescilsiz —– ön kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu ——–ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği , Olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, azami hız limitinin 50 km/h olarak belirtildiği, yolun 2 şeritli ve 3,5 metre genişliğinde asfalt kaplama iki yönlü devlet karayolu olduğu, olay anında vaktin gece olduğu, mahalde aydınlatmanın bulunduğu, havanın açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahının düz ve eğimsiz olduğu, mahalde yol şerit çizgilerinin bulunduğu, mahalde kamyona ait 18 metre ve 4 metre fren izi tespit edildiği, motosiklet sürücüsünün kaskının takılı olmadığı, çarpma noktasının motosikletin seyir şeridi içerisinde işaretlendiği , kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, keşif zaptı, olayın oluş şekli, konumu ve ifadeler incelendiğinde müteveffa sürücü—– sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında kendi can güvenliği açısından kask takması gerektiği hususuna riayet etmediği anlaşılmakla kendi ölümü üzerinde alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, sanık sürücü ———– sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti, meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini kendisine ayrılan yol bölümü üzerinde müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı, olay mahalli yol bölümünde karşı istikamet şeridine girerek karşı yönden gelmekte olan müteveffa sürücü yönetimindeki motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı, ceza Mahkemesince ——-yazılan talimat doğrultusunda 3 kişilik teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli raporda da aynı gerekçelerle —— plaka sayılı kamyon sürücüsü —- ASLİ KUSURLU,
Motosiklet sürücüsü ———-ALT DÜZEYDE TALİ KUSURLU olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve davacı anne——-destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 07/04/2023 tarihli raporunda özetle; ”
Davalı sürücü— idaresindeki —— plakalı kamyonu ile karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen tescilsiz plakasız motosiklete çarptığı ve sürücüsü ——- olmasına neden olduğu için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve %90 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Maktul sürücü ——- motosiklet kullandığı halde kask ve koruyucu gözlük takmadığı; idaresindeki tescilsiz plakasız motosikleti ile seyrederken, 2,06 promil alkollü olduğundan kontrolsüzce şeridine giren —– plakalı kamyonun önünden etkili şekilde kaçamayarak kazaya karıştığı ve—– olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali ve %10 kusurlu olduğu; Kask ve koruyucu gözlük takmadığı için KTK 78 ve KTY 150/a maddelerinde açıklanan
kusurları işlediği söz konusu kusurların kazanın meydana gelmesine etkisinin olmadığı ancak —– bedensel zararının artmasına neden olduğu için %20 oranında müterafik kusurlu sayılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyasında mevcut —— tarihli cevap yazılarında müteveffa —– tarihinde asgari ücretle çalışma koşulu ile 5 ay 29 günlük geçici mevsimlik işçi olarak işe başladığı,müteveffanın sigortalı olarak çalıştığı dönemlerdeki pirime esas kazançları memleketimizde uygulanan yasal
asgari ücret düzeyinde olması nedeniyle, Dava dosyasında mevcut aile nüfus kayıt tablosuna göre, müteveffa —- babası —-tarihinde vefat ettiği, bekar olduğu, hak sahibi davacı annesi —– davaya konu olay sebebiyle—– tarafından
—-vefat teminat limiti kapsamında — tarihinde 139.899,00 TL. ödeme yapıldığı tespit edildiği, 12.01.2022 Ödeme tarihindeki verilere göre, hak sahibinin tespit edilen maddi zararının %10 kusur tenzili sonrası 261.436,70-TL olduğu, sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararınıkarşılamadığı, arada açık nispetsizlik bulunduğu, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağına ilişkin nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu hususta 2 seçenekli olarak değerlendirme yapıldığında 1.Seçenekte; Hak sahibi bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde:
Hak Sahibi Davacı Annesi ——-Nihai ve Gerçek Maddi Zararı : İndirime tabi tutulmayan miktar = 467.530,04 TL Kusur tenzili = 467.530,04 TL x 10% – 46.753,00 TL = 420.777,04 TL
Müterafik kusur tenzili = 420.777,04 TL x 20% – 84.155,41 TL = 336.621,63 TL Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş yasal faizi toplamı ile birlikte tenzili sonrası ( – 155.284,06 TL )= 181.337,57 TL olduğu,
2.Seçenekte; % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde: Hak sahibi Davacı Annesi ——- Nihai ve Gerçek Maddi Zararı :
İndirime tabi tutulmayan miktar = 467.530,04 TL Kusur tenzili = 467.530,04 TL x 10% – 46.753,00 TL = 420.777,04 TL Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş yasal faizi toplamı ile birlikte tenzili sonrası ( – 155.284,06 TL ) = 265.492,98 TL olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Alınan rapor kusur değerlendirmesi yönünden ceza dosyasında mübrez kusur raporları ile çelişmediğinden, olayın oluş şekline uygun bulunduğundan ve seçenekli olarak yapılan tazminat hesaplaması yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacılar vekili 09.04.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile davacı—- destekten yoksun kalması nedeniyle talep edilen 50.000.00 TL Maddi Tazminat istemini HMK kanunu 107. maddesi gereğince 350.000,00- TL olarak arttırıdıklarını beyanla tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü müteveffa —- ehliyetinin olmadığı, başında kask olmadığı ve 2,06 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de alınan kusur raporlarıyla kazanın bu hususlar nedeniyle meydana gelmediği, iki yönlü yolda meydana gelen kazanın motosikletin şeridinde meydana geldiği, davalı sürücü —- plakalı —- iki şeritli yolda seyrederken karşıdan gelen araçların kullandığı şeride tecavüz ettiği ve karşı yönden gelen sürücü —– idaresindeki motosiklete çarptığı kazada asli kusurlu olduğu, müteveffa —– ise alkollü olmaması halinde şeridine giren kamyonu farkederek kaçabileceği ve kazayı önleme imkanı olabileceği kanaatine varılarak alt düzeyde tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda belirlenen yüzdesel kusur oranları hakkaniyetli bulunmuştur.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kask takmayan müteveffa baş bölgesinden de yaralanmış olsa da, müteveffaya ait adli raporun içeriğine göre iç organ hasarı nedeniyle iç kanama ve akciğer çökmesi olarak adlandırılan ——— nedeniyle vefat ettiği belirtilmiş olup, ölüm nedeni sırf kafa tramvası olmadığından olayın oluşu göz önüne alındığında olayın davalı sürücünün asli kusuru ile gelişmiş olmasına, müteveffada koruyucu kask takılı olsa dahi vefat edebileceği anlaşıldığından olay oluşumunda her hangi bir müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Neticen asıl ve birleşen davaya konu davacı —– bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarının bilirkişi tarafından hesaplanan 2.seçenek doğrultusunda 265.492,98-TL olduğunun kabulüyle, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi esas alınarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.Dava konusu kazada müteveffa —– vefatı sebebiyle davacılar araç sürücüsü ve işleteninden manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı —-müteveffanın annesi, diğer davacılar kardeşleridir. Müteveffanın vefatı sebebiyle davacıların büyük acı yaşadığı aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak takdiren davacı anne—- yönünden 70.000,00-TL, Davacı kardeş— yönünden 20.000,00-TL, Davacı kardeş —– yönünden 20.000,00-TL hükmedilen manevi tazminatın, manevi zarardan sorumlu olan davalılar araç sürücüsü ve işletenin mirasçılarından kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ——– maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 265.492,98-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının davalı sigorta şirketinden 12/01/2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar —-kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin 84.507,02-TL istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacı anne——yönünden 70.000,00-TL, Davacı kardeş —- yönünden 20.000,00-TL, Davacı kardeş —– yönünden 20.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın 25/05/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; Asıl dosyada Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 18.135,83-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 1.050,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile arta kalan bakiye 16.915,05-TL harcın davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen dosyada Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 18.135,83-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 17.965,05-TL harcın davalı ———- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.514,10-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 853,87 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 6.660,23-TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 40.169,02-TL vekalet ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI —— VERİLMESİNE,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 13.521,12-TL vekalet ücretinin DAVACI ———ALINARAK DAVALILAR ————VERİLMESİNE,
6- Birleşen davada kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 40.169,02-TL vekalet ücretinin davalı —–alınarak DAVACI ——- VERİLMESİNE,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 13.521,12-TL vekalet ücretinin DAVACI —- ALINARAK DAVALI —– VERİLMESİNE,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 17.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——–müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 17.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILAR ———– VERİLMESİNE,
9-Davacılar tarafından yapılan 3.542,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 2.216,97-TL’sinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 608,35-TL’sinin davalı —-, 608,35-TL’sinin davalı—- 608,35-TL’sinin davalı —-ve arta kalan 391,87-TL’sinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/06/2023