Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/161
KARAR NO : 2023/468

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu davalı aleyhine cari/açık hesap borcundan dolayı—-.İcra Müdürlüğü—- Esas Sayılı dosya ile 06.12.2021 tarihinde 24.564,64 asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine 30.12.2021 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve Mahkemenizce re ‘sen seçilecek diğer sebepler doğrultusunda davanın kabullünü, —.İcra Müdürlüğü —-Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin talebimiz doğrultusunda devamına, borçlu şirket aleyhine haksız olarak inkar edilen kısmın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin cari hesap alacağının bulunduğu iddiası ile itirazın iptali devasını ikame ettiğini, takip dayanağı cari hesapta belirtilen hesabın kabulünün mümkün olmadığı, 09.10.2019 tarihli cariler arası virman dekontu ile—-Virmanı 50.290,44 TL’nin davalı müvekkili ile alakası olmayan —– isimli başka bir firmanın borcunun müvekkilinin hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bu virman işleminden haberdar olmadığı, müvekkilinin ilgisi olmayan virman kaydı çıkarıldığında alacaklı durumda olduklarının görüleceği, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemenizce re ‘sen gözetilecek sair sebeplerle davanın reddine ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aksinin kabulünde dahi davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava cari hesap alacağından kaynaklı, —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış mali bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. İcra Dosyası : Davacı taraf 06.12.2021 tarihinde, açık hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin—-İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasından 24.564,64TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu vekili 30.12.2021 tarihinde borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiş, İcra dosyası devamında itirazın iptali davası nedeniyle dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Mahkememizce de benimsenen mali bilirkişi raporunda ;Tacir olan davacı ve davalının defter kayıtları incelenmiş, 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre zamanında alınmış olduğu,
Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davalı şirketten 06.12.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketten açık hesaptan kaynaklı 24.564,64 TL alacaklı gözüktüğünün görüldüğü,
Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davacı şirketten 06.12.2021 takip tarihi itibariyle 15.695,80 TL alacaklı gözüktüğü eş deyişle davacının borçlu olduğu,
Tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde 01.01.2019 tarihli 12.383,00 TL borç/alacak açılış bakiyesinde davacı ve davalının mutabık olduğu, davacının, davalının kayıtlarında yer almayan davalı lehine tahsilat olarak toplamda 17.030,00 TL kaydettiği, davalının da aynı şekilde davacı kayıtlarında yer almayan ancak davacı aleyhine 7.000 TL ödeme kaydettiği, davacının davalı aleyhine borç kaydı olarak yapmış olduğu —- virman kaydı öncesinde 19.06.2019 tarihli davacı kayıtlarına göre ; davacının davalıya 25.725,80 TL BORÇLU gözüktüğü,
19.06.2019 tarihli davalı kayıtlarına göre; davalının davacıdan 15.695,80 TL ALACAKLI gözüktüğü dolayısıyla aradaki farkın (25.725,80-15.695,80) = 10.030,00 TL’nin davacı tarafından davalı lehine yazılan ödemeden kaynaklandığı, Davalı kayıtlarında olmayan davalıyı borçlandırmak suretiyle 09.10.2019 tarihinde yapılan 50.291,44 TL virman kaydı yaptığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarında 19.06.2019 tarihi itibariyle davalıya 25.725,80 TL borcu varken, bu kayıt sonucunda 06.12.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 24.564,64 TL alacaklı duruma geçtiğinin görüldüğü,
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalı kayıtlarında olmayan davacının 09.10.2019 tarihinde —-yevmiye numarası ile “—” Açıklamasıyla 50.291,44 TL davalıyı borçlandırmak suretiyle yapılan virman kaydının davalının kabulünde olduğuna dair bir belge bulunmadığı, davacı tarafından yapılan bu kaydın dayanağı olarak dosya kapsamında somut bir belge bulunmadığı, davacının bu kayıt öncesinde kendi ticari defterlerinde 25.725,80 TL davalıya borçlu olması göz önüne alındığında yapılan bu kayıt nedeniyle davalıdan alacaklı duruma geçilmesi durumunun somut olarak ispatlanması gerektiği burada ispat yükünün davacıda olduğu, takip tarihi itibariyle davacı alacağı olarak gözüken tutarın ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacının 19.06.2019 tarihi itibariyle davalı kayıtlarında 15.695,80 TL borçlu gözüktüğü, kendi ticari defter kayıtlarında ise davalıya 25.725,80 TL borçlu gözüktüğü, davacının, davalı kayıtlarında yer almayan 09.10.2019 tarih ve—-yevmiye numaralı kayıtta dava dışı —olan 50.291,44 TL alacağını davalıyı borç yazmak suretiyle virmanladığı, dosya kapsamında davacı tarafından yapılan bu virman kaydının dayanağı olacak davalının kabulüne ilişkin somut bir belge bulunmadığı, davacının bu kayıt öncesinde kendi ticari defterlerinde davalıya 25.725,80 TL borçlu iken yapılan bu kayıt nedeniyle davalıdan 24.564,64 TL alacaklı durma geçmesinin ispat yükünün davacıda olduğu dolayısıyla tüm bu tespit değerlendirmeler neticesinde takip tarihi itibariyle davacı alacağı olarak gözüken tutarın ispata muhtaç kaldığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı davacı vekilince yemin delilinin kullanılacağının beyan edildiği, davalı şirket yetkilisince hazırlanan yeminin yerine getirildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuş olup sehven kötüniyet tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamıştır.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 296,69 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 116,79‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.