Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/147 Esas
KARAR NO:2023/324
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2022
KARAR TARİHİ:06/04/2023
KARAR:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten mali ve finans konularında danışmanlık hizmeti aldığını, bu kapsamda; ———– asgari tutar sınırlaması olmaksızın muhtelif tutarlarda nakdi veya gayrinakdi krediler temin etmek maksadıyla, danışmanlık ücreti ve sağlanan her türlü kredinin %4+KDV’si oranında başarı primi ödenmek üzere, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.06.2021 tarihi itibariyle 6 (altı) aylık danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye ilişkin danışmanlık ücretinin, 29.06.2021 tarihinde davalı şirkete fatura edilerek ödemesinin alındığını, sözleşmenin kurulmasından itibaren müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve davalı şirkete ———— —– tutarında kredi sağlandığını, bu nedenle, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında; sözleşme gereğince müvekkilinin %4+KDV oranında başarı primi tahakkuk ettiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen başarı priminden dolayı, danışmanlık sözleşmesinin——— maddeleri gereğince müvekkili lehine 100.000-TL cezai bedel tahakkuk ettiğini, müvekkili tarafından, sözleşmeden doğan alacakların ———– No.lu ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiğini, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği için de davalı aleyhine ———— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunularak takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin———- mahkemeleri olduğunu, kısmi dava açılamadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafa – yazılı ispata tabi- maddi olaylar nedeniyle, akdedilmiş sözleşmeyi sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, eğer imzalı sözleşme yok ise, davanın diğer yönler incelenmeksizin reddi gerekeceğini beyanla davanın reddine ve davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacakların tahsili istemiyle başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
———— takip dosyası celp edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 141.600,00-TL başarı primi, 100.00,00-TL cezai bedel alacağı olmak üzere toplam 241.600,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz dilekçesi sunduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde 40.000,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmış, ön inceleme duruşmasında verilen sürede davacı tarafça beyanda bulunulmuş, dava değeri icra takip değerine tamamlanarak eksik harç ikmal edilmiştir.——-müzekkere yazılarak davalı şirket——— tarihinden sonra herhangi bir kredi başvurusunun olup olmadığı, var ise davalı şirket lehine başvurulan kredinin onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış kredi var ise onaylanan kredi miktarının ne kadar olduğu ve onaylanmış kredinin ilgili şirketçe kullanılıp kullanılmadığı,——–kararı sonrası davalıya kullandırılmış kredi olmadığı hususları sorulmuş, gelen cevapta davalı şirkete ait 29.06.2021 tarihinden sonra herhangi bir kredi başvurusu bulunmadığı,———- tarafından pazarlama faaliyeti kapsamında 16.07.2021 tarihinde firma için limit tahsisi yapıldığı ancak firma tarafından herhangi bir limit kullanımı ve kredi talebinin gerçekleşmediği belirtilmiştir.Her ne kadar yargılama aşamasında davacı yan, taraflarca imzalandığını iddia ettiği ———- ıslak imzalı aslını dosya kapsamına sunamamış ise de taraflar arasında mail yazışmaları yapıldığı, davalı şirket yetkilisince davalı şirkete ait çok sayıda belgenin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafça davalı adına 29.06.2021 tarihli 35.400,00-TL tutarlı danışmanlık hizmet bedeli faturası düzenlendiği ve bu faturanın da davalı yanca davacıya ödendiği sonucta taraflar arasında danışmanlık hizmeti üzerine bir sözleşme kurulduğu sabittir. Davacı yanca bu sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete———- tutarında kredi sağlandığından bahisle başarı primi ve ceza alacağı bedellerine ilişkin takip başlatılmış ise de dosya kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde davacının iddia ettiği ve alacak kalemlerini dayandırdığı şekilde —– tarafından davalı şirkete herhangi bir kredi kullandırılmadığı, davacının delil olarak sunduğu — tarihli —– davalı şirkete pazarlama faaliyeti kapsamında limit tahsisi yapıldığı, bu limit tahsisine dair ise davacının dava dışı—–davalı adına bir başvurusu olmadığı anlaşılmış, neticeten davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 3.443,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 3.343,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 36.824,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/04/2023