Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/245

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- müvekkili …–, sevk ve idaresinde bulunan — —— davalı … tarafından sevk ve idare edilen —– plakalı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, davalı sürücünün, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait araç kaza öncesi — araç olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, uygulamada — araç olarak tabir edilen durumun meydana geldiğini, — Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 09/09/2011 tarihli 28049 sayılı Resmi Gazete ile değişik 39. Maddesinde hurda araç; “— kaza, yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz hale gelen araçlar” şeklinde tanımlandığını, Aracın —-kayıtlarına işlenen bu ağır hasar kaydı sebebi ile de emsallerinin ortalama fiyatı —bandında olan aracın, —-işlemi uygulanarak —ayrıldığını, — şirketinin, müvekkilin aracının kaza tarihi itibari ile rayiç piyasa değerini ödemesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından belirlenen limit nedeniyle yapılan eksik ödemeyle, kaza sonucu müvekkilce uğranılan zarar karşılanmadığını, Bu şartlar altında, müvekkilin aracının ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını, Bu hususun bağımsız bilirkişilerce alınacak rapor ile de tespit edileceğini, meydana gelen bu kaybın tazmini açısından davalılara karşı maddi tazminat talebinde bulunma hakkının kullanıldığını, Müvekkilin aracında meydana gelen bu ciddi hasarın bir kısmı müvekkilce — yaptırılmış olan kasko tarafından belirlenen limiti oranında karşılandığını, Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeni ile — çıkması durumunda rayiç değerin tamamı — karşılanmadığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın Borçlar Kanunu 122. Maddesi gereği davalılardan talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan eksik rayiç bedelin, davalılar tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalılardan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, kazada asli kusurlu olan davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah yapmak, talep arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, haksız filden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
TTK m.5/A uyarınca TTK’nun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile de, “Dava şartı olarak arabuluculuk, Madde 18/A – (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, ——– faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya — tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. —- başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu açıklamalar ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda, — başvurunun dava şartı olarak öngörüldüğü davaların açılmasından önce arabuluculuğa başvuru yapılması yeterli olmayıp, davacının, —faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemesi gerekmektedir. Davacı tarafından, davalı—— dava açıldığı gün arabuluculuğa başvurulmuş olsa bile bunun neticelenmesi beklenmeden, anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanak düzenlenmeden doğrudan dava açıldığından, belirtilen dava şartı sonradan giderilebilir nitelikte bulunmadığından, davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6,50 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.