Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/142 Esas
KARAR NO: 2023/197
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı/borçludan ticari iş ilişkisinden—— doğan faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket alacağının ödenmesi için başlattığı icra takibine, davalı/borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, işbu alacaklarında haklı olduklarının ticari defter kayıtlarının tetkikinde sübuta ereceğini, yine davalı/borçlu icra takibine konu edilen borç miktarını ödememiş, ödediğine dair herhangi bir yasal, somut bir makbuz vs. gibi belge sunmadığı, yapılan itiraz müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı şirket ile arasındaki arasındaki iş ilişkisinden doğan fatura/cari hesap bakiye alacağı bulunmakta olup, işbu bu alacağın tahsiline ilişkin davalı/borçlu şirket aleyhinde ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak, davalı şirket icra takibine, haksız ve yersiz olarak itiraz etmiş olup, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalı borçlunun——- dosyasına konu borca yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalı borçlu yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız iddialar neticesinde bir kısım hukuka ve hukukun temel kaidelerine aykırı taleplerde bulunduğu, alacaklı olduğunu iddia eden taraf bu iddiasını ispat ile mükellef olduğu, söz konusu faturaların alacağın varlığını ispat yönünden bir değer taşımayacağı yargıtay kararlarında açıkça ifade edildiği, alacaklı olduğunu iddia eden taraf bu iddiasını ispat ile mükellef olduğu, sadece fatura düzenlenmesi müvekkilin borçlu olduğu anlamına gelmediği, faturada belirtilen malın teslim edilmesi veya hizmetin görülmesi ile ancak hak ve alacak iddiasında bulunulabileceği, davacının iddia ettiği alacaktan söz edilmesi için faturada belirtilen hizmetlerin verilmiş olduğunu ispatlaması gerektiği, davacı tarafından dosya kapsamında bu iddiasını destekler hiçbir bilgi belge sunmadığı, davacı söz konusu faturaların müvekkile gönderildiğini ve tebliğ edildiğini ispat ile mükellef olduğu, davacının bu iddiasını destekler hiçbir bilgi-belge dosyada mübrez olmadığı gibi bu yönde celbi talep edilen bir delilinde olmadığı, bu yönüyle de davacının davasının reddini talep etme gereği hasıl olmaktadır. İnkâr tazminatı talebinin koşulları oluşmadığı, icra inkâr tazminatı talep etmesi de hukuken mümkün olmadığı, somut uyuşmazlıkta bu talep de bu yönüyle usul ve yasaya aykırıdır. Davacının alacak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, likit olmayan alacak yönünden icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi de mümkün görülmediği, arz edilen nedenlerle haksız ve yersiz açılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava fatura alacağından kaynaklı,—– sayılı icra dosyasından yapılan icra takibe itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır.
İcra Dosyası İncelemesi: Davacı taraf —- tarihinde, faturalardan kaynaklanan alacağına ilişkin —- sayılı dosyasından İlamsız Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı borçlu vekilinin ödeme emrine itiraz ettiği, İcra dosyası devamında itirazın iptali davası nedeniyle, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacı —– bildirimi yapılan davacının —–incelenmesi neticesinde —– döneminde davalı adına —— mal ve hizmet satışı bildiriminde bulunduğu görülmüştür.
Davalı —— dava dosyasına gönderilen davalının —- bildirimlerinin incelenmesi neticesinde,—- bildiriminde davacı adına ——- mal ve hizmet alımı bildiriminde bulunduğu görülmüştür.Davacı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; —–yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre süresinde alınmış olduğu görüldüğü, Davalı —–davaya katılmasına, cevap dilekçesinde kendi ticari defterlerini de delil olarak göstermesine rağmen —– tarihindeki inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde bulunmayıp defter/belge ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı,
Takip Tarihi İtibariyle Davalının Davacıya Borçlu Olup Olmadığı Yönünden;Davacı takibe dayanak olarak gösterilen faturaların davacının ve davalının —— dolayısıyla defterlerinde kayıtlı olduğu, takip dayanağı —– hizmeti karşısında düzenlenen faturanın davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, —– tarafından dava dosyasına gönderilen davalının —- bildirimlerinin incelenmesi neticesinde, —– davacı adına —– mal ve hizmet alımı bildiriminde bulunduğu, dolayısıyla faturaları ticari defterlerine kaydettiği, Davacı tarafından düzenlenmiş olan aynı zamanda icra takibine konu faturanın ait olduğu —– dosyada bulunan davalı ve davacıya ait ——incelenmesi neticesinde tarafların bildirimlerinin karşılıklı olarak birbiriyle örtüştüğünün görüldüğü, davacının mal ve hizmet teslimini ispatlamış olduğu, davalının takip konusu faturaların içeriği hizmet bedelini ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 13.052,20 TL’yi talep edebileceği anlaşıldığından davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 13.052,20 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz UYGULANMASINA,
3-Asıl alacak 13.052,20 TL’nin %20’si oranında (2.610,44‬ TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 891,59 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 157,64 TL harcın mahsubu ile arta kalan 733,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 157,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.062,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 02/03/2023