Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2023/63

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin—– Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre —– nin —— ile yapımı ve işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının —— plakalı aracı ile 10.07.2021 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine—— icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu alacağın likit olduğunu müvekkilimiz lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Mahkememiz tarafından aldırılan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“6.1) —– plakalı aracın ihlalli geçişin yapıldığı 10.07.2021 tarihinde Davalı adına tescilli olduğu,
6.2) —–geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1’de yer alan cetvelde belirtildiği üzere;
6.2.1) 2 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığı,
6.2.2) Geçişi tespit edilen aracın geçiş ücretleri toplamının 319,00 TL olduğu,
6.2.3) Geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye sahip olmamasından ötürü Davalının 1.276,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olduğu,
6.3) Davalının itiraz dilekçesinde davalının itirazına konu geçiş ücretinin ödendiğine dair dosya muhteviyatında bilgi/bulguya rastlanılmadığı,
6.4) İşbu nedenle Davacının, genel toplamda 1.595,00 TL geçiş ücreti ve ceza bedelini talep edebileceği,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —— geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen —— işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında 10/07/2021 tarihinde iki adet ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit geçiş ücretinin 319,00 TL olduğu, ceza miktarının da 1.276,00 TL olduğu (319,00 TL x 4), takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 1.595,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun—— Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Takip konusu alacağın (1.595,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 319,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.595,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı ve 1.028,00 TL posta masrafından ibaret 1.200,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri —– üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 13/2 uyarınca hesaplanan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.