Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/130 Esas
KARAR NO:2023/272
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/03/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklının , —— tarihinde sehven davalı-borçlunun—- bulunan —- havale ettiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalı-borçlu, —– iade gönderdiğini, —- bakiye kaldığını, davacı-alacaklı tarafından 28.800,00 TL bakiye alacağın tahsili için davalı-borçlu aleyhinde —— sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, davanın kabulü ile, davalıborçlunun———- sayılı icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, borç miktarının yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sehven gönderildiği iddia edilen paranın hem şahsı hem davacı firma tarafı ile — numuneli medikal malzeme ve akabinde —— üzere yapılan anlaşma gereği gönderilen havale olduğunu, davacının herhangi bir yasal ihtar veya başvuru yapmadan tek taraflı olarak siparişlerini iptal yoluna gittiğini, 30 adet medikal malzemenin maliyetinin bir tanesinin 1.050,00 TL’den 31.500,00 TL olduğunu, ön siparişinin kabul edildiğini, diğer siparişlerin iptal edildiğini, diğer kalan miktarları teslim edilmek üzere davacı firmaya teslimat aşamasına geçildiğinde siparişleri iptal ettiklerini, söz konusu teslimatı gerçekleştiremediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, kendisini zarara uğrattığını, dava konusu edilen tutarın 28.800,00 TL olduğunu, bu bedelin davacı tarafta siparişle teslim edilen medikal malzemelerin bedeli olduğunu, talep edilen bu bedelin iade edilmeyen kısım için mahsup edildiğini hatta 2.700,00 TL bedeli de iade etmesi gerektiğini, davanın reddine, yapılan masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış, bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır
İcra Dosyası İncelemesi: Davacı taraf alacağına ilişkin ——–sayılı dosyasından 28.800,00 TL üzerinden İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu ödeme emrine itiraz etmiş, mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Tarafların tacir olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlar kesin delil teşkil ettiğinden taraf ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişiye inceletilerek rapor tanzimi istenilmiştir
Davacı Şirketin Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222 md gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Davalı ——- mal alım-satıma konu ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, Davalı tarafa sehven yapılan ödemenin ve geri alınan paraların da Davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi incelemesinde incelenen resmi defter görüntüleri rapor ekinde ibraz edilmiştir.
Davalı Şirketin Ticari Defteleri; davalı tarafça kendi ticari ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi için talepte bulunulmadığı görülmüştür.Dosya kapsamında yer alan——cevap yazısı ekinde sunulan dekontlarda Davacı—- Davalı ——– tarihinde “alınacak malzeme için gönderildi” açıklaması ile 235.000,00 TL tutarında havale gerçekleştirdiği görülmüştür. Davaya konu alacağın bu ödemeden kaynaklı 28.800,00 TL tutarındaki eksik iadeden kaynaklandığı görülmüştür.
Dosya kapsamına sunulan dekontlarda yine 13.01.2021 tarihinde Davacının Davalı hesabına “alınacak malzeme için gönderildi” açıklaması ile 100.000,00 TL tutarında ayrı bir havale gerçekleştirdiği görülmüş olup bu davaya konu edilmediği anlaşılmıştır.Davalı ——tarafından aşağıda detaylandırılan banka dekontlarında 206.200,00 TL tutarında ödemeyi Davacıya iade ettiği görülmüştür.
Tarih Açıklama Tutar
14.01.2021 Para İadesi 50.000,00
15.01.2021 Para İadesi 50.000,00
15.01.2021 Para İadesi 106.200,00
Toplam İade 206.200,00
Gönderilen 235.000,00
Kalan (Dava Tutar) – 28.800,00
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Davalı ——–alım-satıma konu ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, Davalı tarafa yapılan ödemenin ve geri alınan paraların da Davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı yan resmi defter ve belgelerini ibraz etmediğinden, resmi defter ve belgelerinde faturaların kayıtlı olup olmadığı anlaşılamamıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve banka dekontlarından Davaya konu olan 28.800,00 TL`nin Davacıya iade edilmediği anlaşılmış ve bu durum Davalının da kabulünde olduğu dosyadaki beyanlardan görülmüştür. Sayın mahkemenizin 20.09.2021 tarihli müzekkeresinde Davalı—- tacir olarak faaliyet bilgisi sorulmuş, ——tarafından ibraz edilen—- beyannamesi sunulmuş, sunulan beyannameden Davalının ——–faaliyet karı elde ettiği görülmüştür.Sunulan beyanname döneminin ödemenin gerçekleştiği dönemde olmadığı görülmüş olup, Davalı cevap dilekçesinde iddia ettiği zarara yada alım siparişine ilişkin dosya kapsamına evrak belge ibraz etmemiştir. Davaya konu ödemenin 13.01.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, Davalıya gönderildiği para iadelerin bu tarihin bir gün sonrası olan 14.01.2021 tarihinde gerçekleşmeye başladığı görülmüştür. Davacının göndermiş olduğu ödeme karşılığında ürün hizmet alımının gerçekleşmediği tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı şirketin —– yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının banka havalesi ile gönderdiği sabit olan 235.000,00 YL ödemeden 206.200,00 TL tutarlık kısmını davalının davacıya iade ettiği, 28.800,00 TL tutarlık kısmı iade etmediği ve bu bedel karşılığında ürün hizmetin de sunulmadığı, dosya içeriğinden ve davalının cevap dilekçesinden anlaşılmış, ayrıca davalı cevap dilekçesinde iddia ettiği zarara ilişkin dosya kapsamına evrak ve belge ibraz etmemiş olup, davacının, davalıdan 28.800,00 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 28.800,00 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak 28.800,00 TL’nin %20’si oranında ( 5.760,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.967,32 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 347,84 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.619,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ili davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 347,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023