Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/127 Esas
KARAR NO:2023/422
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine ——— sayılı dosyasından toplam 800,00 USD + 4300 TL (15,244,24-TL faiz masraf hariç) üzerinden faturalara dayalı alacağından dolayı ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının yersiz ve haksız olduğunu beyanla davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı/borçlu’nun icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yargılama boyunca yalnızca dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve vakıalarla bağlı kalacağını, iddia ve savunmalarını genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını, gümrük işlerinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin davacı taraf ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, akabinde davacının ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketten aldıkları ——— kapsamında kendilerine ait ——— ticari araçların yükleme yapılmak üzere 10.11.2021 tarihinde ———- yönlendirildiği, burada bir kısım evrakların müvekkili tarafından kaybedildiği ve bu evrakların yeniden temin edilinceye değin araçların ilgili yerde kaldığı ve neticeten bu nedenle uğramış oldukları zararın tazminini talep ettiğini ancak davacıya bu ihtarnameye konu edilen olayla ilgili herhangi bir hizmet sunulmadığını, olayın yaşandığı iddia edilen ———-müvekkili tarafından hizmet sağlanan gümrük müdürlükleri arasında yer almadığını, davaya konu edilen alacağın nasıl ve ne şekilde doğduğunun belli olmadığını, davacı tarafça taraflarına rücu edildiği iddia olunan alacağın kime ödendiğine dair açıklama yapılmadığını beyanla davanın reddine ve takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafın davalıdan aldığı gümrük hizmetinin gereği gibi verilmediği iddiasına dayalı olarak davalıya yansıttığı 4.350,00-TL bedelli ardiye faturası ve 800 USD bedelli yedek karne ve gecikme bedeli faturasına dayalı olarak davalı aleyhine———- sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celb edilmiş, 15,244,24-TL alacağın konu edildiği takibe davalı borçlu tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların—– yıllarına ilişkin defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 04/11/2022 tarihli raporunda özetle: ” Davacı tarafın lehine delil vasfına haiz ticari defterlerindeki cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 17.639,67 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın lehine delil vasfına haiz ticari kayıtlarında davacı şirketten 1.751-TL alaaklı olduğu, tarafların arasında cari hesap uyuşmazlığının
bulunduğu, dava konusu alacağın ———— tutarındaki faturalardan kaynaklandığı, davacı şirket defterlerinde kayılı olan faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların e-fatura olarak temel fatura senaryosunda düzenlendiği, faturaların üzerinde e-posta adresinin mevcut olduğu, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği ve bu faturaların davalı şirket tarafından iade faturası düzenlenerek yasal süresi içerisinde iade edildiği, işbu iade faturalarının her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar faturaların——– sevkli olarak gelen eşyalara ilişkin işlemlerin yapılması esnasında zayii olan tır karnesinden kaynaklı aracın beklemesi sonucu oluşan ardiye ücretine ilişkin olduğu anlaşılmış olsa da, zayii olan tır karnesi sonucu katlanılan maliyete ilişkin dosya kapsamında ibraz edilen belgelerden davacı tarafından davalı şirkete fatura edilen bedelin hesaplanmasının uzmanlık alanı olmadığını, ——- karnesinin zayi olmasından kaynaklı sorumluluğun kime ait olduğu hususunda tarafınca tespit yapılmasının mümkün olmadığını ” beyan etmiştir.Mali inceleme yeterli görülmeyerek dosyanın gümrük işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, taraflar arasındaki sözleşme ve eki incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi raporunda; ”Davacı şirketin davalı firmanın kaybettiğini iddia ettiği ——–davalı firma yetkililerine teslim ettiğine dair hiçbir belge sunamadığı, ayrıca söz konusu —- kapsamındaki aracın gümrükleme işlemlerinin yürütülmesine dair herhangi bir talimatı olmadığı, dolayısıyla —— Karnesinin davalı firma tarafından kaybedildiğine ve söz konusu zarara yol açıldığına dair somut bir bilgiye ulaşılamadığı, Davacı Şirketin davaya konu olan ———- tutarındaki gecikme bedeli ve yedek karne masrafını tamamen keyfi olarak belirlediği rakamlar üzerinden oluşturduğu, davacının firmanın tırların beklemesinden kaynaklanan ardiye ücretini araçların bulunduğu gümrüklü saha işleticisine ödediğine dair bir fatura sunmadan kendisinin düzenlemiş olduğu bir faturayla davalı firmadan talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından faturalandırarak davalıdan talep ettiği demoraj ücretinin sözleşmede yer almadığı, aracın gereksiz yere bekletilmesinden kaynaklanan ——– ücretinin hangi koşullarda ve ne tutarda alınacağının sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiği, sözleşmede böyle bir madde olmadığı takdirde tek taraflı olarak belirlenen bir rakamla boyle bir ücretin tahsil edilemeyeceği, aynı faturada———- tutarın daha faturalandırıldığı, ancak davacı tarafın yedek tır karnesinin çıkarılmasına yönelik olarak yapmış olduğu masrafları gösteren herhangi bir fatura veya dekontu dosyaya ibraz etmediği, söz konusu 50 USD lik rakamında tamamen kendi belirledikleri bir rakam olduğu görüldüğü ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirket adına 11.05.2021 tarihli teklif formu sunulduğu taraflar arasında 10.06.2021 tarihli ——akdedildiği, davalının davacıya gümrük hizmeti verdiği, davacının —–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ————- yükleme yapmak için bekleyen müvekkiline ait tırlardan birinin karnesinin davalı şirket tarafından kaybedilmesi suretiyle davalının sebep olduğu iddia edilen hava limanı depo maliyet masrafı ve kiralık tırların bekleme masraflarına ilişkin doğan zararların rücuen tazmini nedeniyle davalı adına düzenlenen 4.300,00 TL ve 800,00 USD tutarındaki iki faturanın ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin işbu faturalara istinaden 24.12.2021 tarihli iade faturaları düzenleyerek yasal süre içerisinde davacıya iade ettiği bunun üzerine davacı tarafından davaya konu icra takibine başlandığı anlaşılmış, gümrük müşaviri bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davacı taraf gümrük müdürlüğüne yönlendirdiği aracının tır karnesini davalı şirket yetkilisine teslime ettiğine ve davalının uhdesindeyken kaybolduğuna dair belge sunamadığı gibi rücu alacağı iddiasıyla iki adet faturaya konu ettiği hava limanı depo maliyet masrafı ve kiralık tırların bekleme masraf bedellerini 3.kişilere ödediğine yönelik ödeme belgesi de dava dosyasına sunulmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 184,12-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 4,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2023 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ————— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2023