Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2022/852

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı arasında 05/06/2007 tarihli Kiralık Kasa Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı müvekkilinin Bankanın Kiralık Kasa Müşterisi olduğunu, davalı tarafın Kiralık Kasa Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları nedeniyle yine sözleşme hükümleri uyarınca Sözleşme tek taraflı olarak —— Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve ——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davalıdan geçmiş dönem kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının Kiralık Kasa Sözleşmesinden kaynaklanan icra takip çıkışı ve işlemiş faiz ile birlikte toplamda 3.649,33 TL olan alacağı le birlikte borçlu tarafın sair diğer tüm itirazlarının iptali ile alacağının tahsilini sağlamak üzere davanın açılmasının hasıl olduğunu, davanın kabulünü, karşı taraf borçlunun Kiralık Kasa Sözleşmesinden kaynaklanan 3.649,33 TL olan alacağına ilişkin—— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptalini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak sözleşmenin aslının dahi bulunmadığını, mükerrer icra takibi neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibi yapılabilmesi için de tüketici hakem heyetine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı alacağının ispatla mükellef olduğunu, mahkemenin görevsizliğini, davanın zamanaşımı ve usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine dava konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davacı banka ile davalı arasında yapılan kiralık kasa sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile —— esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf tekili sağlanmış dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davacı vekili davalı —– adına 2.126,25-TL asıl, 741-TL işlemiş faiz, 37,05-TL——, 745,03-TL ihtarname ve kiralık kasa açma ücreti olmak üzere kain toplamda 3.649,33-TL alacak için takip başlatmıştır. Davalı takibe itiraz etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil banka ile davalı arasında 05.06.2007 tarihinde kiralık kasa sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığından dolayı 05.01.2016 tarihinde—– Noterliğince ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.—–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 10/10/2022 tarihli raporda özetle;Dava dosyası incelendiğinde davacı banka ile davalı arasında ——nolu kasanın 05.06.2007 ile 05.07.2007 tarihleri arasında bir aylığına 35-TL tutarla kiralanması için kiralık kasa sözleşmesi düzenlenmiştir. Aynı sözleşmenin, Sözleşmenin Kendiliğinden Yenilenmesi başlıklı 12. Maddesinde ‘ —–Kiracının kasayı kullanabilmesi için kira bedelini her.yıl .peşurödemesi gerektiğinden yenileme tarihinden itibaren 30 gün içinde kira bedelli. ödenmediği takdirde banka sözleşmeyi fesh ederek anahtarların teslimi talep edebileceği gibi.——‘maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin süresinin aylık olduğu göz önüne alınırsa sözleşme süresinin bitiminden 05.01.2016 tarihine kadar 102 kez kullanmadığı görülmüştür. Davacı banka davalıya 05.01.2016 tarihinde——Noterliği aracılığı ile ihtarname göndererek 315-TL dönem, 1.811,25-TL gecikmiş kiralık kasa bedelini 24,saat içinde yatırılmasını talep etmiş, 30 gün içinde de kasayı tahliye ederek anahtarının, bankaya teslim edilmesi gerektiğini aksi halde kasanın tahliyesi için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini,Davalı kendisine gönderilen bu ihtarnameye cevaben —–Noterliğince 01.02.20.16 tarihinde davacı bankaya ihtarname göndererek söz konusu kiralık kasa işlemi 05.07.20P7 tarihinde gerçekleştirdiğini bir sonra 05.07.2007 tarihinde anahtarı teslim edip kasa sözleşmesini sona erdirdiğini, kasada ki parayı da aynı gün çektiğini belirterek kendisinin borçlu olmadığını belirten ihtarname gönderildiğini,
Tüm dava dosyası ve yerinde yapılan incelemede davacı bankanın iddia ettiği kiralık kasa bedelinin ihtarnameden sonra ödenmemesi nedeniyle tahliyesinin banka tarafından —— Noteri ——huzurunda çilingir ——tarafından ——- nolu kasanın 14.03.2016 tarihinde açıldığı ve boş olduğuna ilişkin düzenleme şeklinde resen tespit tutanağı noter tarafından oluşturulduğu yerinde incelemede görüldüğünü, taraflar arasında-düzenlenen kiralık kasa sözleşmesinin kendiliğinden yenilenmesi başlıklı 12. Maddesinde ‘——kiracının kasayı kullanabilmesi için kira bedelini her yıl peşin ödenmesi gerektiğinden, yenileme tarihinden itibaren 30 gün içinde kira bedelinin ödenmediği takdirde banka sözleşmeyi feshederek anahtarların teslimini talep edebileceği.——‘ düzenlemenin” olduğu, taraflar arasında ki kirajık kasa sözleşmesinin kira başlangıç tarihi 05.06.2007 bitiş tarihi ise 05.07.2007 olarak tespit edildiği görülmüştür. Kiralık kasalar bankacılık uygulama talimatı gereği en az 1 yıllık süre ile verilmektedir. İstisnai durumlarda aylık olarak verilmektedir. Bu durumu yine matbu olarak düzenlenen sözleşmenin anılan maddesinde ki her yıl peşin ödenmesi hükmü de doğrulamaktadır. Davacı bankanın kendi sözleşmesine kiralık kasanın devam edebilmesi için davalının 05.08.2007 tarihine kadar kira bedelini -ödemesi gerekmektedir. Basiretli olan bankanın üst üste yaklaşık 104 dönem kira bedelinin ödenmemesine rağmen kasayı tasfiye etmemesi hayatın olağan akışına ve bankacılık uygulama talimatına da aykırıdır. Noter huzurunda yapılan kasa tasfiye işleminde kasanın boş olması,, davalının davacı bankaya noter vasıtası ile gönderdiği ihtarnamede kira bitiminde 05.07.2007 tarihinde kasada ki paranın çekilerek kasa anahtarının banka şubesine teslim edildiğini belirttiği göz önüne alınarak ve dönemsel kira alacaklarının ne kadar olduğuna ilişkin ilgili şubede —— hesaplarında bulunmadığı göz önüne alınarak davalının dava konusu kasayı sözleşme süresi içinde davacı bankanın şubesine teslim ettiği davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenlerle takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya kiralık kaşa sözleşmesinden dolayı herhangi bir borcu olmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Denetlenebilir dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı banka ile davalı arasında—— nolu kasanın 05.06.2007 ile 05.07.2007 tarihleri arasında bir aylığına 35-TL tutarla kiralanması için kiralık kasa sözleşmesi düzenlenmiştir. Aynı sözleşmenin, Sözleşmenin Kendiliğinden Yenilenmesi başlıklı 12. Maddesinde ‘——Kiracının kasayı kullanabilmesi için kira bedelini her yıl peşin ödemesi gerektiğinden yenileme tarihinden itibaren 30 gün içinde kira bedeli ödenmediği takdirde banka sözleşmeyi fesh ederek anahtarların teslimi talep edebileceği gibi——.’ maddesinin düzenlendiği,Davacı bankanın davalıya ihtarname göndererek 315-TL dönem, 1.811,25-TL gecikmiş kiralık kasa bedelini 24,saat içinde yatırılmasını talep etmiş, 30 gün içinde de kasayı tahliye ederek anahtarının, bankaya teslim edilmesi gerektiğini aksi halde kasanın tahliyesi için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği,Davalı kendisine gönderilen bu ihtarnameye cevaben davacı bankaya söz konusu kiralık kasa işleminin 05.07.2007 tarihinde gerçekleştirdiğini bir sonra 05.07.2007 tarihinde anahtarı teslim edip kasa sözleşmesini sona erdirdiğini, kasada ki parayı da aynı gün çektiğini belirterek kendisinin borçlu olmadığını belirten ihtarname göndermiştir. Davacı bankanın kendi sözleşmesine göre kiralık kasanın devam edebilmesi için davalının 05.08.2007 tarihine kadar kira bedelini ödemesi gerekmektedir. Basiretli olan bankanın üst üste yaklaşık 104 dönem kira bedeli ödenmemesine rağmen kasayı tasfiye etmemesi hayatın olağan akışına ve bankacılık uygulamasına aykırı olduğu, Noter huzurunda yapılan kasa tasfiye işleminde kasanın boş olması, davalının davacı bankaya noter vasıtası ile gönderdiği ihtarnamede kira bitiminde 05.07.2007 tarihinde kasada ki paranın çekilerek kasa anahtarının banka şubesine teslim edildiğini belirttiği ve dönemsel kira alacaklarının şubede Tasfiye Olacak Alacak hesaplarında da bulunmadığı göz önüne alındığında, davalının dava konusu kasayı sözleşme süresi içinde davacı bankanın şubesine teslim ettiği davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 62,33 TL harçtan mahsubu ile arta kalan harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili lehine 2022 yılı —– göre hesaplanan —— vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.