Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2022/465

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı müşteris——– ürünlerinin —– işi için davalı şirket ile ——-üzerinden anlaşma yapıldığını, konu yükün taşınması süreci içerisinde—- tarihinde dava dışı —–. tarafından, ——-müvekkilinin haberi olmaksızın mail gönderilerek taşımaya konu yüklere ilişkin özet beyan ve tescil işlemleri için bilgi talep edildiğini, davalı tarafından taşıma işinin müvekkili şirketin hiçbir bilgisi veya onayı olmaksızın ——– tarafından, müvekkilinin muhatabı olmadığı gerekçeler ileri sürülerek davalı şirketin kendisine borcu olduğunun belirtildiğini, —– teslim edilebilmesi için ———talep edildiğini, akabinde müvekkili şirketin müşterisinin yüküne haksız yere el koyulduğunu, davalı ile——arasındaki ticari alacak-borç ilişkisinde müvekkili ve müşterisinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, el konulan emtianın da davalı şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığını, haksız yere talep edilen bu masrafların müvekkilinin——ile anlaşmaya varmış olduğu navlun bedelinden çok fazla olduğunu, müvekkilinin —– mağduriyetini gidermek amacıyla———talep ettiği —– masrafları —– tarihinde ödediğini, karşılığında —– teslim edileceği ve ödemeye ilişkin faturanın kesileceği belirtilmişse de gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından ———-ile taşımaya konu yüklerin serbest bırakılmasının talep edildiğini, akabinde ——-masraflar ve navlun ücretlerinin —– edilerek —— teslim edildiğini ve emtiaların ——-teslim edildiğini, tüm bu süreç içerisinde davalı —— müvekkiline karşı taahhüt etmiş olduğu taşıma işini anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin müşterisine karşı olan yükümlülüklerini tam bir şekilde yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkilinin müşterisinin uğradığı zararları müvekkiline faturalandırdığını, ilgili zarar kaleminin —-tutarındaki ——– emtiaya—– konulması sebebiyle fazladan ödenen —— ve fazla ödenmek zorunda kalınan 4.982,60-TL olmak üzere toplam bedelden müvekkiline ödenecek olan navlun ücreti faturasından mahsubu ile —–tutarındaki fiyat farkı bedeli olmak üzere toplamda — olduğunu, davalı taraf aleyhine—— Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça iş bu takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla iş bu sebeplerle itirazın reddine, takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında—————- ticaretine ve ———- ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen —- ait olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle işin esasına girilmeksizin davanın usulden reddiyle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK m.114/1.c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, ,6102 sayılı TTK’nın 5/2 ,TTK 1352.maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın——-Mahkemesi olan görevli——- gönderilmesine,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.