Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1072
KARAR NO : 2023/855

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her çeşit ekmek üretimi ve bu ekmeklerin toplu yada perakende işi ile iştigal ettiği, müvekkilinin davalıya sattığı ekmek ürünlerinden dolayı 22.924,29 TL alacaklı olduğu, müvekkilinin davalı borçludan fatura alacaklarını talep ettiği sonuç alamayınca —–.İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun—–İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediği için davanın usulden reddi gerektiği, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın mal veya hizmet tesliminde bulunmadığı, bu hususta mal veya hizmet satışının tam olarak gerçekleşmiş olduğunun ve davacı tarafından mal veya hizmetin tam olarak teslim edilmiş olduğunun ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, ayrıca davacı taraf; bir kısım fatura ve ticari defterleri delil olarak sunmuş ise de; fatura ve ticari defterlerin tek başına hizmetin verilmiş olduğunu ispat etmek için yeterli olmadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava fatura alacağından kaynaklı —– İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ile kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmıştır.
İcra dosyası: Davacı tarafından —–. İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyası ile 25.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine davalı vekilinin 02.12.2022 tarihli dilekçesi hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla, asıl alacağa, takibe, işlenmiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 17/07/2023 tarihli raporda özetle;
Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının e-defter kullanan mükellef olduğu 2022 dönemi Ocak- Aralık ayı Yevmiye defteri ile Defteri Kebirin açılış, kapanış GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı,
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ olduğu, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmuş olduğu ancak Sayın Mahkemece belirlenen 10.07.2023 tarihli inceleme gününe katılmaması, defter belge ibrazında bulunmaması nedeniyle ticari defterleri nin incelenemediği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde delil olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayandığı HMK 222.maddesi kapsamında hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,
Mahkemece ——- Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerede davacının 2022 yılı BS formları ile davalının 2022 BA formlarının talep edildiği, —— Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabına ait yazı ekinde ——vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı
—— ait 2022 yılı BA Formlarının gönderildiğinin görüldüğü, gelen bu bilgiler ışığında BA-BS incelemesi yapılamadığı,
Davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede; açık hesabı oluşturan ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların e-fatura olduğu, faturaların davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği, ilgili faturaların ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalı tarafın bu faturalara KABUL/RED işlemi uygulayıp uygulamadığının dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının davalı adına farklı tarihlerde 17 adet KDV dahil 44.090,29 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça bu faturalara karşılık davalı lehine toplamda 21.166,00 TL tahsilat kaydı girildiği, davacı yanca yapılan işlemler sonucunda kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (25.11.2022) itibariyle davalıdan (44.090,29-21.166,00) = 22.924,29 TL alacaklı gözüktüğü,
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; açık hesaba dayanak olan faturaların içeriği malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, ispat gerçekleşmediği sürece davalı tarafa başkaca bir külfet yüklenemeyeceği dosya kapsamında takibe dayanak açık hesabı oluşturan fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, sipariş formu, taşıma irsaliyesi, vb. belgelerin bulunmadığı, dosyadaki delil durumuna göre ispat yükü münhasıran kendisinde olan davacı takip konusu açık hesabı oluşturan faturalar yönünden mal teslimi & tesellümünü somut delillerle ispatlayamadığı, eş deyişle ispata muhtaç kaldığı sonucuna varıldığını,Faiz Yönünden:
Somut olayda, Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi için herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrütfaiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceğinin değerlendirildiğini,
Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığını belirtilmiştir.
Denetime elverişli mali inceleme raporu mahkememizce de benimsenmiştir Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Dava itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından fatura alacağından kaynaklı —-. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra takip dosyasından 22.924,29 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapılmış borçlu davalı tarafından hiçbir borcu bulunmadığından bahisle alacağa itiraz edilmiştir. Fatura alacağına ilişkin tarafların ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi için ara karar oluşturulmuş olup davalı vekiline tebliğe rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıt sunulmadığından davalının ticari kayıtları incelenememiştir. Davacı tarafın ticari kayıtlarının mali müşavir bilirkişi incelemesi neticesinde; Davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede; açık hesabı oluşturan ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların e-fatura olduğu, faturaların davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği, ilgili faturaların ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalı tarafın bu faturalara kabul/red işlemi uygulayıp uygulamadığının dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının davalı adına farklı tarihlerde 17 adet KDV dahil 44.090,29 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça bu faturalara karşılık davalı lehine toplamda 21.166,00 TL tahsilat kaydı girildiği, davacı yanca yapılan işlemler sonucunda kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (25.11.2022) itibariyle davalıdan (44.090,29-21.166,00) = 22.924,29 TL alacaklı gözüktüğü, mali bilirkişi raporu ve sonrasında temin edilen —– Vergi Dairesinden gelen Davalı firmanın 2022 yılına ait BA formlarının birlikte incelenmesi neticesinde davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—–.İcra Müdürlüğünün—–esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.924,29 TL üzerinden aynen devamına,
2- 22.924,29 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.565,95 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 276,87 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.289,08‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 276,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.974,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.