Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/648 Esas
KARAR NO : 2023/45

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— —– dosya talimatı——- ile hiçbir bağlantısı olmayan bir borç ile ilgili hacze gelindiğini, ilgili borcun müvekkiline ait olmadığını borçlu ile müvekkili arasında da herhangi bir bağlantı söz konusu —– muhafaza tehdidi ile müvekkilinin ödeme yapmaya mecbur kılındığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında herhangi bir —- konusu olmadığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında yalnızca ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalı/alacaklının haciz ve ——– ile tahsil etmiş olduğu —– dosyasından tahsil etmesi üzerine huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı—— ödeme—— itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili ve meşru—— bankaya ibraz ettiğini ancak vade tarihinde borçlu hesapta borca yeter tutarın olmamasından ötürü —- tarafından mezkur çek hakkında karşılıksız işlemi yapıldığını, buna istinaden taraflarınca —– sayılı icra dosyasından —–özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığını, icra dosyasından alınan talimatla —- —— aleyhinde haciz işlemi için gidildiğini, mahalde hazır bulunan ——davacı şirket tarafından dosya borcu ödenerek mezkur icra dosyası infaz edildiğini, istirdat davasını takip borçlusu açabildiğini, çünkü takibe itiraz hakkının takip borçlusuna ait olduğunu, dolayısıyla takibe 3.şahıs konumda bulunan davacı tarafından istirdat davası açılması açıkça yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafın ikame etmiş olduğu huzurdaki davada davacı tarafın aktif dava ehliyetinin olmadığını, —— Nedenlerle davacının taraf sıfatı olmadığından —– yokluğundan davanın usulden reddini, davalı müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, davacının, işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamasından dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddini, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 3.şahıs davacı tarafından —— sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadı talepli alacak davasıdır.
Davaya konu ——- üzerinden celp edilip incelendiğinde; davalı ——— alacaktan kaynaklı ——özgü haciz yolu ile——- tarihinde icra takibi yapıldığı ve davacının icra dosyasının tarafı olmadığı———-sayılı dosyasından gönderilen talimat—– davacı ——- yapılan fiili haciz işlemleri sırasında — şirketinin yetkilisi olduğunu beyan eden —- dosya borcuna istinaden—–ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından ödenmiş olsa bile davacı sıfatı asıl borçluya aittir zira burada borçtan kurtulan takip borçlusudur.
—— Karar sayılı ——— sayılı ilamlarına göre de; icra takibine konu borcun 3.kişi tarafından ödenmiş olması halinde dahi İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunma hakkı icra takibinin borçlusuna aittir. Borcu ödeyen 3.kişi istirdat veya menfi davası açamaz. Bu nedenle icra dosyasında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının AKTİF DAVA AÇMA EHLİYETİ OLMADIĞINDAN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 3.833,90-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan—-davacı taraftan tahsili ile—- gelir kaydına,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 27,00-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı lehine —– tarifesinin 7/2 maddesine göre takdir edilen —–vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5- —- bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.