Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1056 Esas
KARAR NO : 2023/348

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde “Davalı- borçlu aleyhine —-. İcra Dairesi’nin—– sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 109.881,60 TL alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak reeskont avans faizi , icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte borçludan tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, davalı- borçlu avukatı marifetiyle icra dosyasına sunduğu 27.10.2022 tarihli itiraz dilekçesi itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalı vekili tarafından takibe ve borcun tamamına itiraz edildikten sonra , davalı şirket , 09.11.2022 tarihinde asıl alacak tutarını müvekkilin banka hesabına ödemiştir. İcra takibinden kaynaklanan 17.482,24 TL tutarındaki vekalet ücretimiz ve 112,70 TL tutarındaki icra masrafı bugüne kadar ödenmemiş olup, takibe itiraz edildiği için bu alacak kalemleri yönünden arabulucuya başvurulmuştur. Arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşmaya varılamadığından, 02.12.2022 tarih —– Başvuru nolu, dosyadan Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı tutulmuştur. Davalı-borçlunun bütün itirazları kötü niyetli olup, itiraz yaptıktan sonra asıl alacak tutarını müvekkile ait banka hesabına ödeyerek , itirazının kötüniyetli olarak yaptığını ortaya koymuştur. Davalının amacı, davacı-alacaklının zarara uğraması ve icra vekalet ücreti, faizi ve icra giderleri ve masraflarını ödememektir. Bu nedenle icra takibinden kaynaklanan vekalet ücretimizin ve icra gider ve masraflarının , borçlu aleyhine yapmış olduğumuz icra takibi haksız itirazı sonucu durmuş olduğundan, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesini ve icra takibinden kaynaklanan icra vekalet ücreti, faizi , icra gider ve masrafı yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle Sayın Mahkemenize müracaat etmek zorunluluğu hasıl olmuştur” ileri sürerek “Davalı- Borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli itirazının iptali ile —– Esas sayılı icra dosyasıyla yapılan icra takibinin icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti , faizi, icra gider ve masrafı yönünden iptaline ve takibin devamına verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde “Karşı taraf müvekkilden alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekir. Müvekkil dosya borcunu ödemiştir. Ödeme yaparken de davacı tarafından müvekkile satılan ürünlerdeki ayıplar göz önüne alınarak ödeme yapılmıştır. Davacının sattığı ——, kendisine sipariş edilen şartları taşımamaktadır. Motoru çalıştıracak güçte değildir. Bu durum davacı asil tarafından kendisine ödeme yapılırken kabul edilmiş ve ona göre ödemeyi almıştır. Mahkeme masraf ve vekalet ücretleri kendisine aittir. Dosyada haricen tahsil/ödeme söz konusu olduğu için vekalet ücretinin de bu bağlamda değerlendirilmesi gerekir” ileri sürerek “Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, Mahkeme masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasını” talep etmiştir.
——. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı, 109.881,60 TL fatura alacağı nedeniyle davalıya karşı—–. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takibini başlattığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettikten sonra borcun 7.482,24 TL icra vekalet ücreti ve 112,70 TL icra takip masrafı dışında kalan kısmını haricen ödediğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ise borcunu ödediğini, ödeme yaparken davacının teslim ettiği ürünlerdeki ayıplar göz önüne alınarak ödemenin yapıldığını, davacının sattığı —– sipariş edilen şartları taşımadığını, davacının ödeme yapılırken bunu kabul edip ödemeyi ona göre aldığını, mahkeme masraf ve vekalet ücretlerinin kendisine ait olduğunu savunmuştur.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın itirazın iptali davası olduğu, davaya konu edilen alacağın—— Esas sayılı takibindeki 7.482,24 TL icra vekalet ücreti ve 112,70 TL icra takip masrafı olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, cevap dilekçesi dikkate alındığında taraflar arasında hukuki ilişki ve takibe konu faturaya dayalı borcun bulunduğu hususunda çekişme olmadığı, davalının savunmasının yukarıda anıldığı şekilde olduğu, davalının ayıp yönünden savunması bulunsa da cevap dilekçesinde ayıbın varlığı, ayıp nedeniyle süresi içerisinde ihbar yapıldığı ve ayıp nedeniyle TBK 207 maddesinde düzenlenen seçimlik hakların kullanıldığı hususunu ileri sürmediği gibi bu konuda hiçbir delile dayanmadığı, yine davacı ile arasında ——- Esas sayılı takibindeki 7.482,24 TL icra vekalet ücreti ve 112,70 TL icra takip masrafından davacının sorumlu olacağı yönündeki sözleşmenin varlığı hususunda da herhangi bir delile dayanmadığı, bu sebeple davacının takip konusu alacaktan ve dolayısıyla buna bağlı icra vekalet ücreti ve icra giderlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun—–Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 17.482,24 TL icra vekalet ücreti ve 112,70 TL icra takip masrafı yönünden İPTALİNE, takibin 17.482,24 TL icra vekalet ücreti ve 112,70 TL icra takip masrafı üzerinden DEVAMINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (17.594,94 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.201,91 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 300,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 901,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 392,68 TL dava açma masrafı, 28,00 TL posta masrafından ibaret 420,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (17.594,94 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.