Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1053 Esas
KARAR NO: 2023/151
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– numarası ile işlem görmekte olan —— tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sürekli iş göremez duruma geldiğini, bu durumdan kaynaklı sigortalıya yapılan ödemeler için işveren şirkete ——- dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını, açmış oldukları rücuan tazminat davasında davalı şirketin ——– resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, usulüne uyulmadan ve kurumlarının alacağı gözetilmeden şirketin resen terkin edildiği ve—— ilan edildiğinin saptandığını, her ne kadar resen terkin işlemi —— ilan edilmiş ise de alacaklarının gözetilmediğinden işlem gerçek olarak tamamlanmadığını,—- tarihli celsesinde ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini, bu sebeplerle —–ihyası için dava açma zarureti hasıl olduğundan bahisle —- nolu dosyasında davalı —– şirketin ihyası ve gerkirse tasfiye memuru tayinine karar verilmesi, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı —— tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. —– sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının—- Başkanlığı, davalısının —– olduğu, —–geçirdiği iş kazası dolayısıyla davacı tarafça yapılan ilk peşin değerli gelir bağlanması, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
—– kayıtları incelendiğinde, şirketin —– tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Münfesih olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ——-Silinmesine ilişkin tebliğin 5. maddesi (1-b) bendi uyarınca 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :
Dava, —— TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında—— tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk ——-Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile —- tarih 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Münfesih olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ——— Silinmesine ilişkin tebliğin 5. maddesi (1-b) bendi uyarınca 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiş olup terkin sebebi “adresin tespit edilememesi” olarak belirtilmiştir.
Davalı şirketin TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin işleminden itibaren 5 yıl geçmiş ise de ——- belirtildiği üzere yasada belirtilen usule uygun gerekli tebliğ ve ilan işlemleri yapıldıktan sonra şirket yetkilileri tarafından tebliğ ve ilanda belirtilen işlemler yapılmadığı takdirde şirketin resen terkin edilerek tescil ve ilan edilmesi gerektiği, şayet şirket hakkında herhangi bir dava veya icra takibi var ise ya da tebliğ ve ilan işlemleri usulüne uygun yapılmamış ise şirketin —— kaydının silinmesinin TTK. Geçici 7.maddesine aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü süre söz konusu olmayacağı, —– TTK.7. maddesi kapsamında gerekli işlemlerin yapılması için yapılan tebligata rağmen cevap verilmediği gerekçesiyle dava konusu şirketin resen terkin edildiği ancak yasada belirtilen tebligatların şirket yetkililerine usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından bu durumda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmasının söz konusu olmadığı, dava konusu şirketi derdest—- sayılı dosyasında temsil etmek üzere eski yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına, zorunlu nedenlerden dolayı açılan ihya davalarında yasal hasım konumunda olan ——- müdürlüğünün yargılama giderlerinden —— sorumlu tutulamayacağı, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca ——– resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davacının davalı ——- aleyhine açtığı davanın kabulüne dava konusu şirketin icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve —— tesciline, şirketi derdest davada temsil etmek üzere son temsilcisi——-şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davanın KABULÜ ile,
—– numarasında sicile kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen ——- sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak İHYASINA,
2)Kararın —-TESCİL VE İLAN EDİLMESİNE,
3)Şirketin son temsilcisi—- şirkete tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun resen terkin edilen şirketin eski yetkilisi olduğu anlaşıldığından ücret takdirine yer olmadığına,
4-Davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan ve davalı da yasal hasım olduğundan aleyhine harca hükmedilemeyeceğinden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2023