Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1041 Esas
KARAR NO : 2023/80
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2011
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili, müvekkilinin davalının —- muhtelif —- müdürlükleri hizmet alanlarının —– tevsii hizmetinin yapımının üstlenildiğini, onaylanan iş programına göre işin bitim tarihinin — olduğunu, ancak davalının —- sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih nedenini iş programına uyulmamak olarak gösterdiğini bu fesihten—–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin değişik iş dosyası ile haberdar olduğunu, akabinde yine davalının———– kararına dayanılarak müvekkiline keşide ettiği — tarihli ihtarname ile —– feshin gerçekleştiğini, iş programının gerisinde kalınmasında idarenin işin devrine olur verdiği halde, devir protokolünün imzalanmasına yanaşılmayıp sürüncemede bırakıldığını, sözleşme tarihinden itibaren —– tarihine kadar yapılan işlere —–içerisinde sözleşme fiyatlarıyla ——– harcanmış olduğunu, işin gerçekleşme oranının % 32.22 olduğunu, ———- hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı yetkilileri ile mutabakata varılıp,—- işin devri konusunda kurumun——-olur verdiğini, müvekkiline gönderilen —- tarafından haciz konulması nedeniyle devir yapılamayacağının belirtildiğini, devir işlemi tamamlanmayarak hem kurumun hem de müvekkilinin sıkıntıya sokulduğunu, iş programına göre, kalan süre itibariyle gecikmenin feshe neden olamayacağını, idarenin—– tarihli yazısı ile devir işlemini kabul ettiğini, fakat devir işleminin gerçekleşmediğini, —– kadar idarece ——ödenek harcanması gerekirken, —– tarafından yapılan — sonucunda —- olduğu ——– ilçesinde çalışıldığını, çalışılmayan aylara girilmesine rağmen —— düzenlenerek ——istihkak yaptırıldığını ve bu paranın —— tamamlandıkça peyder pey tarafına verildiğini, bir bölümün halen —–olduğunu, fiyat farkı ve maliyet artışı nedeniyle zarara uğradıklarını, bu nedenlerle, (5) nolu hakedişten ——-, sözleşmenin feshi nedeniyle —— —- bloke edilen bedelin, sözleşmenin yapılması sırasında harcanan 118.078,00 TL sözleşme ve ———— bedeli —- alacakları olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, —- maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2011 tarihli açıklayıcı dilekçesiyle; müvekkili tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeni — manevi tazminata, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik —- maddi tazminat talepli olarak mahkemede görülen dava açıldığı, bunun yanında irat kaydedilen teminatlarının istirdadına karar verilmesi istendiğini, ayrıca sözleme ve karar pul bedeli ile—- ——- edilen —–ödenmesinin talep edildiğini, mahkemece —– tarihli duruşmada “istediği maddi ve manevi tazminat dışında kalan talebi varsa miktarlaması ve harcını yatırması için mehil verilmesine,” karar verdiğini, karar gereğince fazlaya ilişkin maddi tazminat dışında harca esas taleplerinin, istirdadına karar verilmesini talep ettikleri davalı tarafından irat kaydedilen teminat mektupları,—- sözleşme ve karar pulu, kamu —–edişlerden kalan——-ettiklerini, dava dilekçesinde belirttikleri, mahrum kalınan kar bedeli olarak hesaplanan —- ise ve fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik — kısmını talep ettiklerini, bu durumda harçlandırmanın — üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiş ve davacı tarafça 19/12/2011 tarihli makbuz ile —- tamamlama harcı yatırılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçe ekinden, davacı ….—— nolu alacağın devri sözleşmesi ile Mahkememiz dava dosyasındaki —– alacağının ——— temlik alan davacı ….—– alacağın devri sözleşmesi ile Mahkememiz dava dosyasındaki —- alacağının —— tutarındaki irad kaydedilen ve dava sonucu şirkete iade edilmesi gereken teminat mektubundan doğan alacağın .—- temlik edildiği, davacı vekilinin aynı zamanda temlik alanlar vekili olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yükleniciye —- tarihinde yer tesliminin yapıldığını, işin —– kararlaştırıldığını, davacı şirketçe yüklenilen ——————-kapsadığını, yüklenici firmanın—— tutarında harcama yaptığını, ancak tesislerdeki eksiklikler nedeniyle eksik kalan iş miktarının bedelinin —- müvekkilince bloke edildiğini,—— tutarında olduğunu, yüklenici firmanın —– gereken, —–yarım bıraktığını,—- başlamadığını, davacının —— problemi nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarından ——–. tarafından temlik konulduğunu, —- itibaren alandaki çalışmaları durdurduğunu, müvekkilince davacıya bu durumun 13.07.2010 tarihli yazı ile bildirilip sözleşme uyarınca çalışmayı sürdürmesinin talep edildiğini, ekonomik nedenlerle işi devretmek istediğini bildirdiğini, işi devralmak isteyen—– görüşüldüğünü, ancak davacının alacaklarının üzerine haciz konulması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, işin eksik ve ayıplı olup, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Kapatılan ———- karar sayılı ilamı —— dosyasının——– sırasına kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
İLK KARAR : Mahkememizin ——- karar sayılı ilamıyla; “Taraflar arasındaki eser sözleşmesi henüz sözleşme konusu işlerin yapılması devam ederken davalı iş sahibi tarafından haksız olarak feshedildiği, davacı bu ileriye etkili haksız fesih nedeniyle uğradığı müsbet zararlarını talepte haklı olduğu, buna göre davacı fesih tarihine kadar yaptığı işlerden dolayı — hakediş alacağını, yine haksız fesih nedeniyle —– kar mahrumiyet zararını ve ayrıca teminat mektuplarının haksız irad kaydından dolayı — zararını talepte haklı olduğu, davacının aşan maddi zararlarını kanıtlayamadığı; davacı ayrıca hasız fesihten dolayı ticari itibarı, ciddi şekilde zedelenerek ciddi ve yoğun üzüntü yaşadığından, manevi zararının da koşulları oluştuğu, tarafların durumu, olayın oluş şekli paranın alım gücü göz önüne alındığında, ——-manevi tazminatın takdirinin hak ve nesafete uygun olduğu, birleşen davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiği için talepte bulunamayacağı” gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
İLK BOZMA İLÂMI : —– “Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı ve davacı ile iş sahibi idarenin alacak kalemlerinin haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda toplanmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, alınan bilirkişi raporları da hüküm tesisine elverişli değildir. Şöyle ki, mahkemece, hukukçu, mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan bu rapordan sonra ek rapor ve makine mühendisi bilirkişi heyete dahil edilerek 3. ek rapor alınmış ve bu rapora dayanılarak karar verilmiştir. Alınan bu raporlar birbiriyle çelişkili olduğu gibi, uyuşmazlığın miktarı ve niteliği gözetildiğinde, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır. Sözleşmenin feshinde işsahibinin kusurlu olduğu belirtilmiş, ancak sadece makine mühendisinin katıldığı bilirkişi raporu ile bu sonuca varılmıştır.
Öte yandan manevi tazminat koşulları oluşmadığı halde manevi tazminata da hükmedilmesi hatalı olmuştur. Şöyleki, Türk Borçlar Hukuku uygulamasında objektif görüş kabul edildiğinden, şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişiler de BK’nın 49. maddesindeki koşulların gerçekleştiği hallerde manevi tazminat isteyebilirler. Nitekim Türk Medeni Kanunu’nun değişik 24. maddesinin gerekçesinde bu yön açıkça belirtilmiştir. Manevi tazminatın dayanağı TMK’nın 24 ve 25. maddeleri ile TBK’nın 56. maddesi (BK’nın 49. md.) olup, kural olarak tüzel kişiler de manevi tazminat isteyebilirlerse de,——– ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın verilmesi için yeterli değildir. Ayrıca tüzel kişiliğin şahsiyet haklarının da zedelenmesi gerekir. Bu husus kanıtlanamadığı halde davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca kâr kaybı yönünde de araştırma ve inceleme yetersiz olup, BK’nın 325. maddesi hükmü de gözetilmemiştir. TBK’daki kesinti —— ilişkin olmasına rağmen diğer sözleşmelerin haksız feshi halinde de kıyasen uygulanması gerekir.—– iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanunu’ndaki kesinti yönteminin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Kesinti yöntemine göre; yüklenicinin işi tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler (malzeme ve işçilik giderlerinden yaptığı tasarruf) ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kâr kaybı bulunmalıdır (Dairemizin ————————- kararları.)
Yine sözleşmenin ekleri arasında — Genel Şartnamesi de bulunduğundan ve HMK’nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi ve —-nolu hakediş yönünden——— değerlendirilmesi zorunludur. Şartname’nin 39 ve 40. maddeleri uyarınca geçici ve kesin hakedişlere giren——-yönünden hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz bulunmadığı taktirde yüklenici açısından hakedişler kesinleşmiş sayılmalıdır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; HMK’nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde aralarında elektrik mühendisi, makine mühendisi, kesin hesap uzmanı ve mali müşavirin de bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu ya da her iki tarafın da kusurunun bulunup bulunmadığı konularında rapor alınmalı, alınan bu rapora itirazlar değerlendirilmeli, gerektiğinde ek rapor, ya da yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla alınacak rapor alınıp, çelişkiler giderilip, davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle kabul edilen—– yönünden ve birleşen davada istenen zarar konusunda değerlendirme yapılmalı, asıl davada istenen manevi tazminat istemi reddedilmeli, kâr kaybı hesabında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 325. maddesi gözetilmeli, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki olması nedeniyle hakedişlere giren —— kalemlerine şartnamede öngörülen şekilde itiraz bulunup bulunmadığı araştırılmalı,
Mahkemece verilen kararı davacının temyiz etmediği gözetilerek, reddedilen istek kalemleri dışında kalan istek ——- değerlendirme yapılmalı ve asıl ve birleşen dava sonuçlandırılmalıdır.
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” şeklindeki bozma ilâmı ile Mahkeme kararı bozulmuş, Mahkememizin —- esas sırasına kaydı yapılarak, bozmaya uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
İKİNCİ KARAR : Mahkememizin —– karar sayılı ilamıyla; “sözleşmenin feshi yoluna gidilebilmesi için, borçlunun/edim yükümlüsünün, edimi ifa etmemesi ve bu nedenle temerrüde düşmesi gerekir. Davalının fesih gerekçelerinden yüklenici alacağına çok sayıda haciz konulduğu, bu hacizlerin kaldırılmasının yükleniciden istendiği ancak kaldırılmadığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığından yukarıda 17-a maddesinde belirtilen nedenlerle yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşmediği, yapılan feshin haksız fesih olması nedeniyle birleşen dosya davacısının yükleniciden Kamu İhale Kanununun 22.maddesi ile Yapım Sözleşmesi’nin 34.13.1.maddeleri uyarınca tazminat talebinde bulunamayacağı” gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İKİNCİ BOZMA İLÂMI : ——– karar sayılı “Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile diğer taleplerinin yanında,——– hakedişten kaynaklanan——- edilen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemenin —–tarihli ek rapora itibar edilerek —–hakediş bedelinden kesintiler yapılarak bakiye iş bedeli belirlenmiş, bu bedele ——– davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dosyada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine —— kararında, diğer bozma sebeplerine ek olarak —–yönünden istek kalemlerinin sözleşme — 39. ve 40. maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan — tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının —– numaralı hakedişlerden —- edilen bedel olmak üzere toplam —— talep etmekte haklı olduğu belirtilmiş, ancak mahkemece —- ödenmeyen iş bedeli alacağına hükmedilmiş, bloke edilen bedel talebi ile ilgili bir karar verilmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş,—— tarihli ilk karar davacı-birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmediğinden usulî kazanılmış hak ilkesi gereğince hakediş alacağı ve hakedişlerden bloke edilen bedel ile ilgili talep bakımından —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.” şeklindeki bozma ilâmı ile Mahkeme kararı bozulmuş, Mahkememizin —- sırasına kaydı yapılarak, bozmaya uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.
1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve uğranılan zararların tahsili, birleşen dava, davalının iş sahibi tarafından sözleşme uyarınca idarenin uğradığı zararın tahsili istemlerine ilişkindir.
Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeni —— manevi tazminat ile fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik 100.000.-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkememiz ara kararı uyarınca —- tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklayarak; —– sözleşmenin feshinden doğan kâr mahrumiyeti alacağına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla—- bedelinden bloke edilen para, ———— irat kaydedilen teminat mektup bedeli,—— olmak üzere toplam —— davalı idareden tahsili talep edilmiş, bu dilekçedeki talep üzerinden peşin nispi harcını Mahkemeler veznesine depo etmiştir.
Birleşen davada ise, davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde bir kısım işleri eksik, bir kısım işleri ise hiç ifa etmediği ve sözleşme konusu edimini süresi içinde yerine getirmediği, uyarılara uymayarak temerrüde düştüğü, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 34/9.4 hükmüne göre alacaklarına konulan hacizleri de kaldırmayarak Kamu İhale Kanununun 22. maddesi ve yapım sözleşmesinin 34.14.1 maddeleri uyarınca haklı fesih halinde yapılmayan işlerin fiyat farkı dahil % 25 oranında uğradıkları zarar ve ziyanı karşılamak zorunda olduğu, bu miktarın——- olduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, bu nedenle belirtilen zararın fesih tarihi olan——-tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dava davalısından tahsili talep edilmiştir.
—— ilâmında yazıldığı üzere, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, feshin haklı olup olmadığı ve davacı ile iş sahibi idarenin alacak kalemlerinin haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda toplanmaktadır.
Mahkememizce, ilk bozma ilâmına uygun şekilde, HMK’nin 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde aralarında elektrik mühendisi, makine mühendisi, kesin hesap uzmanı ve mali müşavirin de bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu ya da her iki tarafın da kusurunun bulunup bulunmadığı konularında yeni rapor ve ek raporlar almak suretiyle davacının ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle kabul edilen istek kalemleri yönünden ve birleşen davada istenen zarar konusunda kâr kaybı hesabında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nin 325. maddesi gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılmak ve —-Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki olması nedeniyle hakedişlere giren—– şartnamede öngörülen şekilde itiraz bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının ilk bozma öncesi reddedilen —– dışında kalan— yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
2-Taraflar Arasında Düzenlenen Sözleşmenin İncelenmesi: Taraflar arasında——– incelenmesinde; işin adının——-, yüklenicinin ———- tarihinin ——- olduğu, işin niteliği ve türünün——–alınması ve dönüşüm işleri olduğu, Sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu ve bedelinin —– olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin——- giderleri —– sözleşme kapsamındaki her —– sözleşme bedeline dahil olduğu, ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak —–bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği,
Sözleşmenin 9. Maddesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdün tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 800 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır getirmesinin zorunlu olduğu,
Sözleşmenin 9.5. maddesinde işyerinde —–çalışmaya uygun olmadığı günlerin —–olduğu ancak işin bitiminde bu devrenin dikkate alınmayacağı ve İdarenin Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebileceği,
Sözleşmenin 11.5. maddesinde yüklenicinin, her türlü hak ediş ve alacaklarını İdarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceğinin, temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesinin ve ——- istenilen kayıt ve şartları taşıması gerektiğinin belirtildiği,
Sözleşmenin 18. Maddesinde —- kanuni—- —— ——ilanı ve gerektiğinde ———– tarafından belirlenecek benzeri diğer haller olması durumunda mücbir sebep olarak kabul edilerek yükleniciye süre uzatımı verilebileceği ancak mücbir sebep olarak kabul edilecek durumun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmaması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen 20 gün içinde yüklenicinin —– yazılı bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesinin zorunlu olduğu,
Sözleşmenin 25. Maddesinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi hallerinde,—-belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, —— gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi durumunda, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği,
Sözleşmenin 34.9.4. maddesinde yüklenicinin bu sözleşmeden doğan alacakları üzerine konan hacizleri —– kaldırmak zorunda olduğu aksi halde İdarenin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu,
Sözleşmenin 34.12. maddesinde kesin hak ediş raporu sonunda Yüklenici İdareye borçlu çıkarsa İdarenin yazılı olarak yapacağı bildiriden itibaren ————-günü içinde ayrıca ihtar ve hükme gerek kalmaksızın bu borcunu İdareye ödeyeceğinin belirtildiği,
Sözleşmenin 34.13. maddesinde sözleşmenin fesih edilmesi sonucunda Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesine istinaden fesih nedeniyle İdarenin uğradığı zarar ve ziyanın karşılığı olarak yüklenicinin, sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin fesih karar tarihi itibariyle fiyat farkları dahil olmak üzere, teklif birim fiyatları ile belirlenecek parasal değerinin %25’ini kendisine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde İdareye ödeyeceğinin belirtildiği,
Sözleşmenin taraflarca——- imza altına alındığı tespit edilmiştir.
3-Hakediş raporlarının incelenmesi:
a)—– tarihine kadar yapılan işin ——raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının ——olduğu,
-Kalan ( bu hak ediş tutarının) —— olduğu,
-Ödenecek veya kesilecek ——— olduğu,
—— olduğu,
—— olduğu,
————- olduğu,
——— olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın 688.196,62 TL olduğu tespit edilmiştir.
b)—- tarihine kadar yapılan işin başlıklı——- raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının ——— olduğu,
-Bir önceki——— olduğu,
-Kalan ( bu hak ediş tutarının) —– olduğu,
-Ödenecek veya kesilecek fiyat farkının —-olduğu,
-Ödenek ve yetki ——- olduğu,
-Toplamın——–olduğu,
——– olduğu,
——olduğu,
———— olduğu,
——–olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın —– olduğu tespit edilmiştir.
c)—- tarihine kadar yapılan işin başlıklı——- raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının —– olduğu,
-Bir önceki ——– olduğu,
-Kalan ( bu hak ediş tutarının) ——- olduğu,
-Ödenecek veya kesilecek fiyat farkının ———- olduğu,-
———- olduğu,
-Toplamın —— olduğu,
——- olduğu,
——- olduğu,
——toplamın (—– kesintisinden sonra) —–olduğu,
-Gelir ———- kesintisinin —– olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın —— olduğu tespit edilmiştir.
ç)—- tarihine kadar yapılan işin başlıklı ———– raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının —- olduğu,
-Bir öncek—-hak edişin tutarının 2.495.842,47 TL olduğu,
-Kalan ( bu hak ediş tutarının) 361.828,54 TL olduğu,
-Ödenecek veya kesilecek fiyat farkının 50.214,56 TL olduğu,
-Ödenek ve yetki aşımı blokesinin olmadığı,
-Toplamın —– olduğu,
————olduğu,
———— olduğu,
—–kesintisinden sonra) —– olduğu,
——–olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın —– olduğu tespit edilmiştir.
d)—- tarihine kadar yapılan işin başlıklı —– raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan —- olduğu,
-Bir önceki —-hak edişin tutarının—- olduğu,
-Kalan ( bu hak ediş tutarının—— olduğu,
-Ödenecek veya kesilecek fiyat farkının —– olduğu,
-Ödenek ve yetki ——- olmadığı,
-Toplamın ——- olduğu,
——- olduğu,
——- olduğu,
———toplamın ———- kesintisinden sonra) —– olduğu,
———- olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın —— olduğu tespit edilmiştir.
e)—- tarihine kadar yapılan işin başlıklı ——– raporunda;
-Sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarının ——- olduğu,
-Bir önceki —- hak edişin tutarının —-olduğu,
-Kalan ( bu hak ediş tutarının) —– olduğu,
-Ödenecek veya kesilecek fiyat farkının —–olduğu,
-Ödenek ve —— olmadığı,
-Toplamın ——- olduğu,
————— olduğu,
——–olmadığı,
——- toplamın ——- kesintisinden sonra) —— olduğu,
———kesintisinin olmadığı,
—- iadeler ve kesintilerin ——- olduğu,
-Yükleniciye ödenecek toplam tutarın ——— olduğu tespit edilmiştir.
f)Hakediş icmalinde;
-İşin adının ——————– olduğu,,
—————— olarak belirtilen işlerin toplam tutarının —————— olduğu,
—– birim fiyat kesintisinin —– olduğu tespit edilmiştir.
-Kalan toplamın———- olduğu,
-Bu hak edişten yapılan kesintinin ( hak edişe giren fakat eksik kısım tutarı) —— olduğu,
-Toplam kesintinin ———– olduğu,
-Toplam hak ediş tutarının —— olduğu tespit edilmiştir.
4-İş programlarının incelenmesi:
a)———incelenmesinde;
İşin adının ——– olduğu,
İhale bedelinin ——— olduğu,
Sözleşme tarihinin—– olduğu,
İşe başlama tarihinin —– olduğu,
Sözleşmesine göre ——– yıllarında yapılacak harcamanın——- olduğu,
Toplam ödenecek tutarın——- olduğu,
—- tarihinde hazırlanan programın ——- onaylandığı ve imzalandığı tespit edilmiştir.
b)——————-incelenmesinde;
İşin adının ——- olduğu,
İhale bedelinin —- olduğu,
Sözleşme tarihinin ——- olduğu,
İşe başlama—————– olduğu,
————————– olduğu,
Sözleşmesine göre ——— yıllarında yapılacak harcamanın————————– olduğu,
Toplam ödenecek tutarın ———– olduğu,
Yüklenici tarafından —————– tarihinde hazırlanan programın—- tarafından ——– sayı ile onaylandığı ve imzalandığı tespit edilmiştir.
c)——–Programının incelenmesinde;
İşin——- olduğu,
İhale bedelinin —- olduğu,
Sözleşme tarihinin —- olduğu,
İşe başlama tarihinin —– olduğu,
2010 yılına kadar harcanan ödeneğin ——–olduğu,
2010 yılı ödeneğinin —- olduğu,
Sözleşmesine göre —– yıllarında yapılacak harcamanın —- olduğu,
Toplam ödenecek tutarın —- olduğu,
Yüklenici tarafından —– tarihinde hazırlanan programın —— tarafından —— onaylandığı ve imzalandığı tespit edilmiştir.
5——- yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesi: Keşidecinin ———- olduğu,
İhtarname konusunun hesap kesme hak edişinin imzalanmasına davet olduğu,
—-muhatabın yüklenicisi olduğu —— taahhüdün yerine getirilmemesi ve sözleşmeden doğan alacakların —— kaldırılmaması nedeniyle sözleşmenin yönetim kurulu edildiği ve yükleniciye noter aracılığıyla tebliğ edildiği, yüklenicinin katılımı olmaması nedeniyle tek taraflı durum tespit tutanağının tanzim edildiği, ———kesme hak edişi tanzim edildiği, —– başvurularak hesap kesme hak edişinin imzalanmasını gerektiği muhataba ihtar edildiği tespit edilmiştir.
6——–numaralı ihtarnamesinin incelenmesi: Keşidecinin —–., muhatabın ———. olduğu,
İhtarname konusunun sözleşmenin 34.13.1 maddesine istinaden yapılmayan işlerin %25’inin ——————————– ödenmesi olduğu,
İhtarnamede muhatabın yüklenicisi—— yerine getirilmemesi ve sözleşmeden doğan alacakların 30 gün içinde kaldırılmaması nedeniyle sözleşmenin yönetim kurulu edildiği ve yükleniciye noter aracılığıyla tebliğ edildiği, yüklenicinin katılımı olmaması nedeniyle tek taraflı durum tespit tutanağının tanzim edildiği, ——– tarihli hesap kesme hak edişi tanzim edildiği,————- başvurularak hesap kesme hak edişinin imzalanmasını gerektiği muhataba bildirildiği, sözleşme fiyatı ile yapılan imalatın toplam tutarının ——–olduğu, —- yapılmayan imalatın tutarının———– olduğu, sözleşmenin fesih tarihindeki fiyat farkı ———, fiyat farkı tutarının————-olduğu, yapılmayan—– olduğu, yapılmayan imalatın fiyat farkı dahil tutarının %25’inin ——— gün içinde idareye ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği tespit edilmiştir.
7——————— Kurumunun ———— yazısının incelenmesi:
Kurum bünyesinde bulunan ihalelerden yasaklılık ——— kayıtlarında, ——— tarafından verilen bir yasaklama kararının bulunduğu, yasaklama kararının —— yayımlandığı ve süresinin 2 yıl olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
8————— yevmiye numaralı —— Sözleşmesinin incelenmesi: Devir——., lehine devir olunanın ..—-
Devir miktarının ——– olduğu,
Temlik konusu alacağın——- dosyasındaki hüküm altına alınan —– hak ediş alacağı ile —- kar mahrumiyeti alacağı olduğu, temlik borçlusunun——— olduğu,
——tarihinde —– taraflarca imza altına alındığı tespit edilmiştir.
9—–yevmiye numaralı ——- Sözleşmesinin incelenmesi: Devir edenin ——–, lehine devir olunanın … olduğu,
Devir miktarının ——— olduğu,
Temlik konusu alacağın—— dosyasındaki hüküm altına alınan —— —– irat kaydedilen ——- doğan alacak olduğu,
—— tarihinde —– taraflarca imza altına alındığı tespit edilmiştir.
10—— adına oluşturulan ——– incelenmesi:
——–tarihli açılış fişinde firmanın alacağı olarak ——- belirtildiği,
——– açıklamasıyla ——– ödendiği,
—— fiş tarihli ——açıklamasıyla —– ödendiği,
—– fiş tarihli —- açıklamasıyla —— ödendiği,
—– fiş tarihli —– açıklamasıyla ——- ödendiği,
—– fiş tarihli — açıklamasıyla ——- ödendiği,
——fiş tarihli —– açıklamasıyla ——- ödendiği,
——- tarihli —— ödendiği,
—————– firmanın alacağının bulunduğu,
—- açıklamasıyla —– açıklamasıyla —- ödendiği,
10.06.2010 fiş tarihli ———- açıklamasıyla —— ödendiği,
—- fiş tarihli —–açıklamasıyla ——– firmanın alacağının bulunduğu,
—– açıklamasıyla —- açıklamasıyla —- firmanın alacağının bulunduğu,
—- fiş tarihli —– açıklamasıyla —— ödendiği,
—– fiş tarihli —– açıklamasıyla —– ödendiği,
—– fiş tarihli—— ödendiği,— fiş tarihli ——– —– Ödemeleri açıklamasıyla —– ödendiği,
—- fiş tarihli —- açıklamasıyla ——– ödendiği,
——- —-tarihli açıklamasız ———- ödendiği,
Ödenen miktarla, firmanın alacağının aynı olduğu ve alacağın kalmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.
———- adına oluşturulan ——- incelenmesi:
——- tarihli —- alacağı olarak —– belirtildiği,
—— Ödemesi açıklamasıyla—– ödediği,
———– firmanın alacağı bulunduğu,
—- açıklamasıyla ——————– ödediği,
—- fiş tarihli —- açıklamasıyla —— ödediği,
—– fiş tarihli —– açıklamasıyla ——- firmanın alacağı bulunduğu,
——— tarihli —– açıklamasıyla —– firmanın alacağı bulunduğu,
—- fiş tarihli —- açıklamasıyla —– firmanın alacağı bulunduğu,
—- açıklamasıyla —- ödediği,
—– açıklamasıyla ————firmanın alacağı bulunduğu,
——————-ödediği,
—– fiş tarihli kapanış fişinde ——– ödendiği,
—- tarihli ————açıklamasıyla firmanın —–alacağının bulunduğu,
Ödenen miktarla, firmanın alacağının aynı olduğu ve alacağın kalmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.
12—– oluşturulan —- incelenmesi:——- açıklamasıyla —————-firmanın alacağının bulunduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
13——- tarihli cevap yazısının incelenmesi: Alacaklının—– borçlunun ——— olduğu,
Dosyanın kapatılan———— ile işlem gördüğü,——yeni esasının ——— olduğu,
Yazı ekinde —– ödeme yapıldığına ilişkin ——- gönderildiği,ödemenin davalı —– yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.
14-Kapatılan ————-. İş sayılı dosyasının incelenmesi: Tespit isteyenin—–karşı tarafın ———- olduğu,
—– itibariyle yapılan işlerin bedeli;
—– tarihine kadar hak edişe giren tutarın —– olduğu,
—– tarihine kadar revize giren tutarın —- olduğu,
-Hak edişte giren ancak eksik kalan miktarın —– olduğu
-Ödenecek tutarın ——-olduğu,
-Eksik kalan işlerin tamamlanması bedelinin —-olduğu,
-Hak edişe giren ancak eksik kalan miktar tutarının —— olduğu,
-Toplam —- işlerin tutarının —– olduğu
-Hiç yapılmayan işlerin tutarının —— olduğu,
——————————- olduğu,
-Yapılan imalatın ———- olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan —— tarihli raporda işin %30,59’unun yapıldığı, %69,41’inin yapılmadığı,
—— tutarının ——ve bu ödeneğin tamamının harcandığı,
—- yılı ödenek tutarının —- olduğu ancak bu tutarın 1.137.940,19 TL kısmının harcandığı, bu duruma göre iş programına uyulmadığı ve ödeneğin iş programı dahilinde kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği,alınan bilirkişi raporuna yüklenici firma tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir.
15—– tarihli cevabi yazısının incelenmesi:——- bulunan hasara ilişkin————ödeme yapıldığına ilişkin her hangi bir belgeye rastlanılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
16—–tarihli cevabi yazısının incelenmesi: Söz konusu işyeri ile ilgili olarak —- tutarında bir ceza ödemesinin bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
17-Bozma ilâmına göre yapılan inceleme sonrasındaki delillerin değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
a)Feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme ve gerekçe: Taraflar —- götürü bedelli eser sözleşmesi imzalanmış olup, —— bedele dahildir. Davacı yükleniciye yer tesliminin yapıldığı—- bitirileceği tarih ise —- tarihidir. Mahkemeniz dosyasında, davalı—–ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen 5 adet yüklenici hak edişleri bulunmaktadır. Bunlar;
HAKEDİŞ BEDELİ———— ÖDENECEK TUTAR
————————
Asıl dava davacısı, yukarıda verilen —- hak ediş bedelinin ödenmediğini, bu bedelin ödenmemesinin yanında sözleşme konusu işin başka bir yüklenici firmaya devrine ilişkin davalının önce onay verdiğini, daha sonra bu onayı geri çektiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olması nedeniyle hem kâr kaybını, hem de hak ediş bedeli ile irat kaydedilen teminat mektuplarının bedellerini talep etmiştir. Davalı ise, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini beyan etmiş, gerekçe olarak da davalıya çok sayıda haciz geldiğini ve davalının işi yapmakta programa uymadığını iddia etmiştir. Davalının feshe gerekçe olarak ileri sürdüğü “uhdelerinde bulunan davacı alacağına çok sayıda haciz konulduğu” iddiasıyla ilgili olarak, bu iddiasını destekler bir delil sunamamıştır.
Davalının delil olarak bildirdiği —– dosyasında; borcun——- davacı firma tarafından ödenerek kapatılmış olduğu, bunun haricinde başkaca bir icra dosyasına rastlanmadığı görülmüştür. Öte yandan gerek —-gelen cevabi yazıda, gerekse —– tarafından gönderilen cevabi yazıda davalı idarenin, davacı yüklenici adına-iddia edilenin aksine bir ödeme yapmadığı bildirilmiştir.
Yine davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından onaylanan —– hak ediş işlemi (üzerinde ödensin şeklinde —- bulunmaktadır) —- tarihinde yapılmış, bu ve bundan önceki hak edişlere ilişkin olarak davalının eksik —- olmamıştır. —- yapıldığıyla ilgili tespit başvurusu ———— ise hak edişin onaylanması ve ödenmesi gereken tarihten 5 ay sonra ——— tarihinde yapılmıştır. Davalı — feshe dayanak olarak ileri sürdüğü, yüklenici alacağına çok sayıda haciz konulduğu, bu hacizlerin kaldırılmasının yükleniciden istendiği ancak kaldırılmadığı iddiası ispat edilemediğinden davalı tarafça yapılan fesih işleminde davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, feshin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
b)Hak ediş bedeli yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile diğer taleplerinin yanında, — hakedişten kaynaklanan bakiye —– numaralı hakedişlerden ——– bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizin —— ek rapora itibar edilerek— numaralı hakediş bedelinden kesintiler yapılarak bakiye iş bedeli belirlenmiş, bu bedele — eklendikten sonra ——— davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dosyada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine —— Karar sayılı kararında, diğer bozma sebeplerine—- hakediş yönünden istek ————– —– 39. ve 40. maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının—- hakediş bedeli—- numaralı hakedişlerden — bedel olmak üzere toplam —- etmekte haklı olduğu anlaşılmış ancak—- ilk karar davacı-birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmediğinden usulî kazanılmış hak ilkesi gereğince hakediş alacağı ve hakedişlerden bloke edilen bedel ile ilgili talep bakımından —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
c)Sözleşme ve —— bedeli talebi yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Davacı; sözleşmenin yapılması sırasında harcanan —-sözleşme ve —– bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı ise, bu bedelin, —- kapsamında usulün öngördüğü ve davacının katlandığı bir bedel olduğunu savunmuştur.
Davacının —- açıklamasıyla davacının değil, —–hesabında, davalının alacak hesabına kaydedilen bir bedel olduğu, dolayısıyla da bu kaydın, davalı tarafından ödemesi yapılmış şeklinde kayıt düzenlendiği, davacının ödemesi olarak gösterilmediği, davacının da bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığı hususunda dosyaya bir ödeme belgesi de sunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesinde; sözleşme bedeline—- giderler arasında, sözleşme ve ———- bulunduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşme hükümleri çerçevesinde, —- düzenlenmesi evresinde davacı yükümlülüğünde bulunan bir ödeme olduğu anlaşıldığından, bu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
ç)İrat kaydedilen toplam ——— teminat mektubu bedeli yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Davacı dava dilekçesinde, ———-olmak üzere toplam ——— irat kaydedilen teminat bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı ——- tutarındaki irat kaydedilen teminatların iadesi talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, sözleşmenin —- çerçevesinde anılan ———- müvekkili lehine gelir kaydedildiğini, sözleşmenin feshine kendi kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür.
Buna göre davacının, davalıya———— verdiği ve davalının bu teminat mektuplarının bedelini irat kaydettiği hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.4 maddesinde, kesin teminat tutarının iadesi şartları belirtilmiş; davalı taraf ise kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesini, haklı fesih nedenine dayandırmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25.1 maddesinde, “Yüklenicinin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi (yer teslimine yanaşmaması, işin bütününün tek alt yükleniciye yaptırılması veya onaya tabi işlerde izinsiz—– çalıştırılması, sözleşmenin izinsiz devri, izinsiz temlik, süresi biten teminat mektubunun süresinin uzatılmaması, iş programının aksatılması gibi sözleşmeye aykırı davranışlar) veya işi süresinde bitirmemesi hallerinde ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere— az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtara rağmen aynı halin devam etmesi durumunda, ayrıca —gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı —- göre—– edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Sözleşmenin 34.9.4 maddesinde ise, “Yüklenici bu sözleşmeden doğan alacakları üzerine konan hacizleri 30 gün içerisinde kaldırmak zorundadır. Aksi halde idare sözleşmeyi feshetme hakkına haizdir.” hükmü bulunmaktadır.
Davalının, davacıya —– ihtarnamede —-davalı ——- doğmuş ve doğacak alacakların, 3. şahıslar tarafından haciz konulduğu, bugün itibariyle 15 adet haciz bulunduğu sözleşmenin 34.9 maddesi uyarınca konan hacizlerin 30 gün içinde kaldırma zorunda olduğu, aksi halde sözleşmenin feshedilme durumunun söz konusu olacağı hususunun ihtar edildiği; bu ihtara uyulmaması hususunun, fesih ihtarnamesine dayanak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, işverenin sözleşmeyi hangi hallerde feshedeceği ve feshe bağlı olarak teminat mektubunu irat kaydedeceği hususunun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25.1.maddesi ile 34.9.4.maddesinde düzenleme altına alındığı, bunlardan ilkinin yüklenicinin edimi ifa etmemesi, ikincisinin ise alacakları üzerine konan hacizlerin kaldırılmaması olduğu anlaşılmıştır. Yüklenicinin yaptığı——- tutanağının yüklenici tarafından onaylanması ve bedelin ödenmesi yönünde——— olurunun bulunması, bu hak ediş tutanağında eksik ya da ayıplı ifaya ilişkin bir iddianın/kaydın olmaması ve yine iddia edilen hacizlerin kaldırılmaması olgusunun ispatlanamamış olması nedeniyle davalının teminat mektuplarını irat kaydının sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan ————- tutarındaki irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacağı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
d)Kâr mahrumiyeti yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin toplam bedeli——— olarak kararlaştırılmıştır.
Sözleşme fiyatları ile yapılan———–
Sözleşmenin feshi nedeniyle harcanmamış olan iş bedeli ———— olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili, yaptığı kâr hesaplamasına % 22.7 fiyat farkını eklediği görülmüş ve sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı esasları açıklanmıştır. Sözleşme, birim fiyat üzerinden düzenlenmiş olup, fiyat farkının; uygulama ayı içerisinde iş programına uygun olarak gerçekleşen—- hükme bağlanmıştır. Ancak fiyat farkının,—————- hesaplandığı ispatlanamamıştır. Bu nedenle değerlendirilememiştir.
——– uyulan ilk bozma ilâmına göre, sözleşmesi haksız olarak feshedilen yüklenicinin kâr kaybının kesinti yöntemine göre hesaplanması gerekmektedir.
Davacı yüklenicinin ———-tarihli itiraz dilekçesinde sunduğu ———- davacı-karşı davalı yükleniciye yazmış olduğu ————- sayılı yazısında; “….———— sonraki tüm dönemlerde; ——– tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında verilen bir yasaklama kararı olduğu, bu yasaklama kararının———–yayımlandığı ve süresinin 2(iki) yıl olduğu görülmüştür.” şeklinde bilgilendirdiği görülmüştür.——-sayılı yazısında; “… ..———- arasında çalışan kaydı bulunmamaktadır” şeklinde bilgilendirdiği görülmüştür.
Davacı yüklenicinin —– tarihli itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgenin, ————-tarafından hazırlanan ————- olduğu, yapılan hesaplamada ————— olarak hesaba dahil edilmiştir.
Yapım işlerinde yaklaşık maliyet hesabında yüklenici kar ve ————– karşılığı olarak %25 alınmaktadır.
————– tutarındaki harcanmamış olan iş bedelinden sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacının elde edebileceğ————- olarak hesaplanmıştır.
Kesinti yöntemine göre yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı kârın hesaplanabilmesi için; yapılmayan işlerin sözleşmenin fesih tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle sağladığı tasarruf; bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kar, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanabileceği miktar tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkarmak suretiyle bulunan miktarın kâr kaybı olduğunun kabulü gerekir.
Sözleşmenin feshi tarihinde yapımı üstenilen işin davacı yüklenicinin ———— iş işçilik bedelini tasarruf ettiğinin kabulü gerekmektedir.
Yapımı üstenilen işin % 30,59’unun yapıldığı, %69,41’in yapılmayan kısım olduğu dikkate alınarak işin geri kalan kısmının tamamlanması için geçecek sürede yüklenicinin başka bir iş yapması veya başka bir iş yapmaktan kaçınması nedeni ile kazanabileceği tutarın, toplam kârın %75 olacağı kabul edildiğinden kalan işin yapımından elde edeceği kârın %75’i olan ————— kanaatine varılmıştır.
Bu şekilde yapılmayan işten dolayı davacı yüklenicinin tasarruf edeceği malzeme ve işcilik bedeli ———— ile işin geri kalan kısmının tamamlanması için geçecek sürede yüklenicinin başka bir iş yapması veya başka bir iş yapmaktan kaçınması nedeni ile kazanabileceği tutar ——- bu tutarın harcanmayan iş bedeli —— düşülmesinden sonra kalan —- davacının talep edebileceği kâr kaybı olacaktır.
Davacı şirket sözleşmenin haksız feshi nedeni ile ihalelere girmekten yasaklandığını, bu sebeple zararının olduğunu ileri sürmüş ise de; ihalelerde iş almasının garantisinin olmadığı gibi feshedilen sözleşmeye konu işi yapmış olması halinde bu işe organize olacak olması nedeni ile elde etmesi muhtemel kârin hesabı yapıldığı için ihalelere girememekten dolayı ayrıca bir zararının doğmayacağı kanaatine varılmıştır.
Buna göre, yüksek —–bozma kararında vurgulanan kesinti yöntemine uygun olarak davacının davalıdan sonuç olarak ———- mahrumiyeti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
e)Manevi tazminat davası ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı tarafın manevi tazminat tazminat davası daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
f)Asıl davada sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile —– ödenmeyen hakediş alacağı ve hakedişlerden bloke edilen bedel alacağı, —– irat kaydedilen teminat mektubundan doğan alacak, —– kâr kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam —— TBK. md.117 uyarınca, alacak muaccel olsa dahi, faiz talebi için borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerektiğinden ve davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi olan ————- işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin —- alacak ve maddi tazminat taleplerinin reddi ile 50.000 TL’lik manevi tazminat davası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
g)Birleşen kapatılan —– yönünden yapılan inceleme, değerlendirme, hukuki nedenler ve sonuç: Birleşen ————– davası daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)—– ödenmeyen hakediş alacağı ve hakedişlerden bloke edilen bedel alacağı, —-irat kaydedilen —— doğan alacak, —– kâr kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam ——-dava tarihi olan —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin alacak ve maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
c)Davacı tarafın manevi tazminat tazminat davası daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Birleşen ———— sayılı davası daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Alacak ve maddi tazminat davası yönünden;
Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —— harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan —–peşin harç ile —– tamamlama harcı olmak üzere toplam 32.530,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 54.053,86 TL harcın davalıdan alınarak —–gelir kaydına, (Mahkememizin bozma öncesi —— tahsil müzekkeresi ile yazılan Harç Tahsil Müzekkeresine istinaden davalı tarafından tahsiline karar verilen — Karar Harcının tahsil edilmiş olması halinde, davalı tarafından fazlaca yatırılan ——- harcın iadesine)
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —- tamamlama harcı olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen toplam —– yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan —– davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan —-davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen——-giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan ——davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan ————–davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Alacak ve maddi tazminat davası yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Alacak ve maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi uyarınca Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun —-tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinden HUMK 432/1. Maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede YARGITAY temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.