Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1033 Esas
KARAR NO: 2023/205
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —- hasım göstererek —— sayılı dosyasında prime esas kazancın tespiti davası açtığın, ancak dava devam ederken ilgili şirketin ——- resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından iş mahkemesince taraflarına mehil verildiğini, ihyasını istediği —– itibariyle —- terkin edildiğini,—– sicilinde kayıtlı ——- ünvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle,—–dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığını, münfesih bir şirket olduğundan huzurdaki davanın maddi ve hukuki bir temelinin bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7.maddede özel dava şartlarının sayıldığını, huzurdaki davadaki iddiaların iş bu şartları taşır nitelikte olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle, —–Müdürlüğünün TTK 32.madde ve—— hükmü çerçevesinde işlem yatığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
—- sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının —, davalılarından birinin de ——olduğu görülmüştür.
—- cevabında; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği —- tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğini, ancak daha sonra şirketin—– sayılı dosyasından —- tarihli kararı ile şirketin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verildiği, 09.12.2022 tarihinde tescil edildiğinden Müdürlüğün kaydının yeniden açıldığının bildirildiği görülmüştür.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ——— kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/11/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiyesinden önce aleyhinde——– sayılı dosyasıyla dava görüldüğü, dava terkinden önce açılmış olduğundan davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır.
H.M.K.’nın 326-(1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Tasfiyeden önce dava konusu şirket hakkında derdest dava bulunduğundan davalı tasfiye memuru kusurlu olup yargılama giderlerinden sorumludur. Davalı ——-ise yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değildir.
TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TTK’nin 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
—– numarasında kayıtlı iken tasfiye suretiyle kapatılmış olan Tasfiye Halinde——kaydının, —–sayılı dosyasındaki davanın görülmesi ve verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere ——- yeniden tescil ve ilânına,
2-Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan davalı —– tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölüm 9. bent uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalı ——- alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 121,00‬ TL yargılama giderinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı ——— vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/03/2023