Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 Esas
KARAR NO : 2023/328

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı/Borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası—-ve arabuluculuk numarası—– olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Davaya konu kaza—–plakalı araç —–. Sokak istikametinde seyir halinde iken aynı yöne doğru arkasından seyir halinde olan —–plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelmiştir. —- plakalı aracın onarımı —–tarafından yaptırılmıştır. Onarıma ilişkin fatura —— Şirketi’ne kesilmiş olup müvekkil şirkete de —— No’lu 5.403,70 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Onarıma ilişkin fatura ve ödeme dekontları dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine —– No’lu 5.403,70 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edilmiştir. Davalı sigorta şirketi müvekkil şirkete 8.10.2019 tarihinde 4.042,07 TL kısmi bir ödeme yapmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 1.361,63 TL onarıma ilişkin bakiye ve 257,18 TL eksper ücreti ödenmemiştir. Arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazların iptaline, —–. İcra Müdürlüğü —–sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, Alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı araç müvekkil şirket nezdinde—– numaralı 08/11/2017-08/11/2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Müvekkil sigorta şirketi olmakla poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabilir. Huzurdaki dava açılmadan evvel başvurucu tarafından ilgili kazadaki hasarın tazmini için müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve müvekkil şirket tarafından 08/10/2019 tarihinde davacı asil hesabına 4.042,07 TL ödeme gerçekleştirilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporundan anlaşılacağı üzere, davacı asil araç onarımı için kendi belirlediği anlaşmasız ve yetkisiz servise arabasını götürmüştür. Aracın onarımını gerçekleştiren —–Tarafından —– düzenlenmiş faturada ödenecek tutar 5.403,70-TL olarak gözükmekte iken müvekkil şirkete yansıtma fatura olarak tanzim edilen —– No’lu faturada mal hizmet tutarının 4.579,41 -TL olduğu ve ödenecek tutarın 4.991,55-TL olduğu gözükmektedir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin bakiye onarım bedeli ile sorumluluğu tarafına yansıtılan fatura bedel üzerinden olmak zorunda olduğu, arz ve izah etmiş olduğumuz ve re’sen nazara alınacak sebeplerle; İtirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ GEREKÇE ;
Dava bakiye hasar bedeli ve ekspert ücretinin tahsili amacı ile —-İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış bilirkişi raporu ile sonuca ulaşılmıştır.Davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Teknik Bilirkişi tarafından sunulan 06/02/2023 tarihli raporda özetle;
Kusur;
A-) Sürücü—– sevk ve idaresinde bulunan —– Plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan ——Plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, değerlendirilmiş olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirilmesi mahkememizce de benimsenmiştir.
Hasar;
Dosya içeriğinde bulunan bilgilere istinaden, 18.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan —- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, —–plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır (Y.—-.HD. 25.01.2005 Tarih—–SK) —– firması tarafından davacı adına 16.05.2019 tarih ——sayılı 257,18 TL ücret faturası düzenlenmiştir. Ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunduğu,
Bu bilgiler dâhilinde —- plakalı, —–marka, —–tipi,—— model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:Toplam Hasar Bedel Tutarı (parça+ işçilik) + ekspertiz ücreti = 4.991,55 TL (Davacı tarafından davalıya 27.12.2021 tarihli yansıtma faturasında bu tutarın düzenlendiği dosya içeriğinde görülmektedir.) + 257,18 TL = 5.248,73 TL ‘ye baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, Davalı sigortacı tarafından, davacı tarafa 08/10/2019 tarihinde davacı asil hesabına 4.042,07 TL ödeme yapıldığı, (davacı tarafında kabulünde görülmüştür.) Bakiye Tutarın = 5.248,73 TL – 4.042,07 TL =1.206,66 TL olarak hesap edildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Teknik bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğu değerlendirilmekle,belirlenen 1.206,66 TL bakiye hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalının —-.İcra Müdürlüğünün——-esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.206,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacı tarafından dava öncesinde sarf edilen 258,18 TL ekspertiz ücretinin (yargılama gideri olarak ) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 82,42 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.419,75 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.058,28 + 258,18 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 1.316,46‬ TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.206,66 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 412,15‬ TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 983,92 TL’sinin davacıdan arta kalan 336,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.