Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1029 Esas
KARAR NO: 2023/1091

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2022

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirketin ——– merkezli olduğu indirilebilir mobil oyun ve uygulamalar geliştirip bunları ——-, ——- gibi dijital mağazalarda yayınladığı, müvekkilinin kendi bünyesindeki geliştirici ve tasarımcılarla geliştirme yaptığı gibi yaptığı işbirliği anlaşmaları çerçevesinde 3. kişiler ve oyun stüdyoları ile de mobil oyun ve uygulamalar geliştirip yayıncı sıfatı ile bunları yayınladığı, davalı ile müvekkilinin 2021’in Haziran ayında davalı tarafından müvekkilinin talep ve direktiflerine uygun olacak şekilde mobil oyun hazırlanması ve bu oyunların müvekkiline teslimi konusunda sözlü olarak anlaştıkları, bu kapsamda müvekkilinin muhtelif tarihlerde … avans olarak toplam 38.000-USD ödeme yaptığı, davalı tarafından 2021’in Eylül ayının sonunda gönderilen bir elektronik ileti ile dayanaksız ve haksız iddialar öne sürülerek müvekkili ile çalışmaya son verildiğinin beyan edildiği, bunun üzerine davalı taraf, müvekkili ile birlikte geliştirmekte olduğu “——–” ve “——–” adındaki oyunları farklı yayıncılar üzerinden piyasaya sürdüğü, taraflar beraber çalıştıkları süreçte aralarındaki iletişimi “——–” adı verilen çevrimiçi bir iletişim kanalından sürdürüldüğü, müvekkili tarafından davalı … e-posta yoluyla bir ihtarname gönderildiği, işbu ihtarname ile yukarıda bahsedilen oyunların yayımının durdurulması, taraflar beraber çalışırken üretilen tüm ürün ve kodların müvekkiline teslim edilmesini, aksi takdirde müvekkili tarafından ödenen bedellerin faizi ile birlikte talep edileceğinin ihtar edildiği, bu sebeple tarafımızca 9 Şubat 2022 tarihinde ——– Noterliği tarafından hazırlanan ——– yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığı, ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulduğu, gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamadığı, müvekkili tarafından davalıya ödenen tutarların iadesi talebiyle ——-E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davalı tarafından yapılan itirazın açıkça kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğundan mahkememizce %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile ——— esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Müvekkilinin ——– adlı şahıs şirketini 01.06.2020 tarihinde mobil oyun geliştirmek üzere kurduğunu, müvekkilinin oyun fikirlerini bulan, detaylandıran, tasarım ve yazılım için hazır hale getiren oyun tasarımcısı görevini üstlendiği, davacı … yayıncı sıfatıyla ve herhangi bir süre, başarı kriteri veya bir asgari üretilecek bir oyun sayısı taahhüt edilmeksizin 15 Haziran 2021 tarihinden itibaren sözlü olarak müvekkil davalıdan oyun üretmesini talep etmiş, bunları da birlikte test etmek için haziran ayı için $2.000 ve sonrasındaki aylar için çalışılacak süre boyunca katlanılan personel ve geliştirme maliyetlere ilişkin olarak da aylık $12.000 karşılığında anlaştıkları, söz konusu anlaşmanın sözlü olduğu, yazılı anlaşma sürecinin tamamlanamadığı, önemli hükümler üzerinde mutabakat sağlanamadığı, müvekkilinin bu 3,5 aylık süre boyunca tüm işgücü kaynaklarını davacı tarafı memnun edebilmek için 1 adet oyun 1 tasarımcısı, 1 adet ürün yöneticisi, 4 adet yazılım uzmanı, 4 adet 3 boyutlu tasarımcısı, adet de 2 boyutlu tasarım ve animasyon uzmanı istihdam ettiği, bunun yanında Ağustos ayından itibaren de 1 adet 2 boyutlu tasarım ve animasyon uzmanını daha istihdam ettiği ve çalıştığı süre boyunca söz konusu maliyete katlanmak zorunda kaldığı, taraflar arasında yaşanan bu süreçte her ay sonunda anlaşılan hizmet ücretinin davacı tarafından ödendiği, davacının bu 3,5 aylık süre boyunca müvekkilinin yükümlülüğünü eksik yerine getirdiğine dair bir bildirimi ve uyarısı bulunmadığı, her dönemin sonunda anlaşılan ücret tutarını göndermiş olması da yapılan işin eksiksiz olduğunu ve ——- bunu kabul ettiğini ispatı niteliğinde olduğu, yukarıda belirtilen çalışma dönemi içerisinde ——— gibi birçok oyunun birlikte test edildiği, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme kurulduğu gerek yazışmalardan gerekse para alışverişinden anlaşıldığı üzere tartışmasız olduğu, ancak davacı ile müvekkili arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlıkların ikinci derecedeki noktalarda ortaya çıktığı, taraflar arasında ifa zamanı, gelir paylaşımı, cezai şart, fesih şartları gibi ikincil unsurların üzerinde anlaşılmadığı, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma mevcut olmadığı, bu anlamda müvekkilinin davacı tarafa karşı herhangi bir devir de bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılmış yan işbu itirazın iptali davasının reddine ve ——— E. Sayılı n iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İcra Dosyası: Davaya konu ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 38.000,00 USD asıl alacak ve 419,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.419,82 USD üzerinden 04/07/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının “Taraflar arasındaki ticari ilişkinin haksız olarak sona erdirilmesi sebebiyle, borçluya daha önce yapılmış ve iade edilmesi gereken peşin ödeme tutarı ve bu tutara işlemiş faiz 38.419,82 USD” olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/07/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu … 10.08.2022 tarihli itiraz dilekçesiyle ödeme emrine, asıl alacağın tamamına, alacağın tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve icra takibinin tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizin 31/05/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu “Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve dava konusu olaydaki ticari teamüller de göz önünde bulundurularak sunulması halinde tarafların ticari defter ve kayıtları ile birlikte davalı tarafın bilgisayar kayıtları üzerinde mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve yazılım uzmanından oluşan bilirkişi heyetince inceleme yapılarak rapor hazırlamalarının istenmesine” ara kararı uyarınca dosyamız bilirkişiler ——-, ——– ve ——– tevdi edilmiştir.Bilirkişiler ——–, ——– ve ———- tarafından hazırlanan 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “Ticari defterlerin usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı yönünden, davalının incelenen 2021 yılına ilişkin Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, 2021 dönemi Yevmiye Defterinin kapanış onayının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine göre süresinde yaptırıldığı, davalının kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir. Davacı yanın ——– merkezli şirket olması nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalının ticari kayıtlarının incelenmesi ve yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından toplamda 38.000,00 USD gönderildiği, yine davalı tarafından da gelen ödemelere karşılık toplamda 38.000,00 USD fatura düzenlendiği, bunları kendi ticari defterlerine kaydettiği, takip tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davacıya BORÇLU gözükmediği tespit edilmiştir. Davacının talebi yönünden, dava konusu kapsamında, davacı ve davalı tarafların aralarında yaptıkları eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın davacı tarafından ödenen 38.000,00 USD’nin iadesini gerektiren hukuki bir sebep olduğu açıkça anlaşılamamaktadır. Eser sözleşmesinin geçerli bir şekilde yapıldığı ancak sözleşmenin ikincil unsurlarının kararlaştırılmadığı görülmektedir. Bu husus, eser sözleşmesine dayanarak verilen hizmetin karşılıksız/bedelsiz kalmasına yol açmamalıdır. Davacının, davalıdan aldığı/alacağı hizmete karşılık olmak üzere ücret ödemesi, eser sözleşmesinde taahhüt edilen sonucun elde edilmesi için her iki tarafın da emek ve mesai harcaması dolayısıyla bir maliyet doğuracağından olağandır. Söz konusu masraflara ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık olsa idi, hukuki ilişkilerinin devam ettiği süreç içinde birden fazla kez ücret ödemesi yapılması ve davalının da hizmet vermeye devam etmesi düşünülemezdi. TTK m. madde 20—(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Hatta taraflar aralarında belirli bir ücret kararlaştırmış olmasalar dahi bir tacirin ücret isteme hakkı bakidir. Dolayısıyla, davacının oyun üretmesini talep ettiği davalı ile hukuki ilişkisinin sebepsizce sona erdirildiği iddiası kabul edilse dahi, söz konusu ihtar tarihine kadar almış olduğu hizmetin bedelini ticari iş olması sebebiyle ve taraflar aksini kararlaştırılmadıkça davalıya ücret ödemesi beklenir. Mali ve teknik incelemeler de dikkate alındığında davalı tarafın davacıya borçlu olduğuna ilişkin kanaat oluşturacak bir sebep olmadığı; aralarındaki eser sözleşmesine dayanarak almış oldukları hizmetin karşılığının davalıya ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın iptalini gerektiren hukuki bir sebep bulunmadığına” sonucuna varılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta olup davalı yüklenici oyun üretmeyi üstlenmiştir. Yazılı sözleşme bulunmadığından süre, başarı kriteri ve üretilecek oyun sayısı belli değildir. Davacı taraf, davalı tarafın çalışmaya son verdiğinden bahisle ödediği bedeli geri istemektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının ödediği bedeli geri isteyebilip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Eser Sözleşmesi üst başlıklı A. Tanımı başlıklı 470 nci maddesi “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” ve Bedelin muacceliyeti başlıklı 479 uncu maddesi “İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” hükmünü düzenlemiştir.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından yapılacak eserin sınırlarının belli olmadığı, davacı işsahibi yapılacak eser konusunda uzman olduğundan davalı tarafa her yapılan eser sonucu peyder pey ödemeler yaptığı, kural olarak eserin tesliminden sonra bedelin ödeneceği, bir eser meydana getirilmediğinin düşünülmesi halinde davacı tarafça peyder pey ödeme yapılmayacağı, davalı yüklenici tarafında bu ödemelere karşılık fatura düzenlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre de davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin ödendiği davacı tarafın bedelin iadesini isteyemeyeceği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından eserin meydana getirilmediğinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği ancak davacı tarafın da eserin meydana getirilmediğini usulünce ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğundan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 12.295,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.025,95‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 15.130,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 97.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nin 333. maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2023