Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/101 Esas
KARAR NO: 2022/216
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.02.2022
KARAR TARİHİ: 09.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketinin —- tarihinde iflas ettiğini, tasfiye işlemlerinin —— sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müflis şirketin —— kredi kullandığını, krediye karşılık olarak satın aldığı arsa üzerine davalı banka lehine ——- bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi için —- peşin ödeme yaptığını ve ——- ödeme olmak üzere toplamda —– ödeme yaparak kullandığı kredinin tamamını kapattığını, şirketin ayrıca ileride kullanacağı krediye teminat olarak kendisine ait ————tutarında ve yine kendisine ait—————- tutarında davalı banka lehine üst sınır limitli ipotek verdiğini, davalı bankanın, —– ödenmediği gerekçesi ile davacı şirkete ———– yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ancak tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesine ait tebligatın———olmayan kişi tarafından üstelik usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve hukuki sonuç doğurmayacağını, ortada yönetime uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından, ihbar ve muacceliyet ihtarının koşulları oluşmadığından davacı şirket hakkında da takip yapılmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmeyen hesap kat ihtarına rağmen borcun muaccel hale geldiği gerekçesi ile ————– sayılı dosyası tarafından davacı müflis şirket hakkında üst sınır limitli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ancak icra ödeme emrinin de usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisine tebligat yapılmadığı gibi şirket çalışanı dahi olmayan birisine tebliğ olunduğunu, üstelik tebligat parçasında tebliğ memurunun ismine ve sicil numarasına dahi yer verilmediğini, ayrıca yasa gereğince tapudan onaylanmamış bir fotokopi ile takip yapılması mümkün değilken davacıya gönderilen icra emrinde zorunlu olmasına rağmen ipotek belgesi ve akit tablosunun aslı veya tapudan onaylı bir örneğinin takip talebine eklenmediğini, ipotek belgesinin fotokopisi ile takip yapıldığını, bu nedenle icra emrinin yasal dayanağının bulunmadığını, takipten sonra müflis şirket hakkında başlatılan takibe konu borçtan mahsup edilmek üzere dosya harici ve kayyum ————— hesabından takip alacaklısı bankaya toplam ——- tutarında ödeme yaptığını, dosya harici yapılan bu ödemenin takip alacaklısı banka tarafından icra müdürlüğüne bildirildiğini ve yapılan tahsilat için borçtan mahsup edilmeden taşkın hacze devam edildiğini, takip alacaklısı bankanın tahsil harcını da yatırmadığını, süreç içerisinde şirket hakkında —— kararı verildiğini, takip alacaklısı bankanın takip dosyasını dayanak göstererek şirketten —– tutarındaki alacaklarının ——- masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğini, ancak müflis şirketten dosya harici tahsil etmiş olduğu —— tutarında tahsilatı —bildirmediğini, yine nakde çevirmediği halde —– tutarındaki teminat mektubu tutarını da —- tanzim edilmiş gibi —— masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğini, ——- tarafından davacı bankanın kayıt kabul talebinin reddedildiğini, ancak banka tarafından——–dosyasından açılan kayıt kabul davasında bankanın alacağının rüçhanlı olmadan —— masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, süreç içerisinde —– kararının kesinleşmesi müflis şirkete ait taşınmazlar üzerinde bulunan tüm hacizlerin düştüğünü, davalı bankanın açtığı kayıt kabul davası derdest iken ——— beyan işle hem diğer takip borçlusu hakkında takipten feragat ettiğini, hem de müflis şirkete ait taşınmazların satışını talep ettiğini,—— feragat harcını tahsil etmeden davalı bankanın diğer takip borçlusu hakkındaki ——- tutarındaki takipten feragat talebi ile müflis şirkete ait taşınmazlar için yaptığı satış talebini kabul ettiğini, banka tarafından dosya harici yapılan —- tahsilat ile diğer takip borçlusu şirket hakkında da takipten feragat edilen —— dosya borcundan mahsup etmeden satış talebini kabul ederek aşkın haciz ile işlemlere devam ettiğini, —–müflis şirkete ait———-dosyasına, ——– dosyasına satış talimatı gönderdiğini, —-bulunan taşınmazı —– bedel ile davalı ——- ihale edildiğini, müflis şirket —— vekili tarafından ——- açılan ihalenin feshi talepli davada birçok talepleri bulunmasına rağmen taleplerinden yalnızca —— bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, her bir ihalenin feshini gerektiren diğer nedenlerin ise araştırılmadığını, Mahkemece resen görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen——- tarihli raporda dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satışında ——–muaf olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin ihalenin feshine neden olacağını bilen davalı ilahe alıcısının bilirkişi raporunun Mahkemeye sunulmasından hemen sonra ——– tarafından düzenlenen ——–sunduğunu, sunulan ——–aporunda Mahkemece alınan bilirkişi raporunun aksine müflis şirket taşınmaz alım satım işi ile iştigal ettiği gerekçesi ile müflis şirkete ait taşınmazların icra dairesindeki satışında——— muaf olmadığının tespit edildiğini, Mahkemenin, davalı tarafından sunulan ——–dikkate almadığını, aldığı bilirkişi raporu ve ——– sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verdiğini, Mahkemenin ihalenin feshine yönelik kararının davalı banka vekillerince istinaf edildiğini, istinaf başvuru taleplerinin ——-sayılı ilamı ile kabul edilerek yerel Mahkemenin ihalenin feshine yönelik kararının ortadan kaldırılmasına ve ihalenin feshi talepli davanın reddine karar verildiğini, —– kararında gerekçe olarak ——– tespitlere yer verildiğini, kararın———onandığını ve davanın reddine yönelik verilen kararın da —–tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların satış işleminin ardından — —- şirketin eski yetkilisinin davalı —– tahsil harcı ile feragat harçlarının davalı bankadan tahsilini talep ettiğini, —— tarihli kararı ile harçların tahsili yönündeki taleplerinin takip alacaklısı bankaya tebliğ edilmesine ve verilecek cevaba göre işlem yapılmasına karar verildiğini, ancak davalı ——-verdiği karar doğrultusunda hiçbir zaman işlem yapmadığını, ayrıca —– tarafından icra müdürlüğüne hitaben düzenlenen harçların tahsiline yönelik —— tarihli muhtıraya da icra müdürlüğünce cevap verilmediğini, feragat harcının tahsil edilmemesi üzerine bu kez müflis şirket yetkilisi tarafından —– şikayette bulunulduğunu, ———- davalı —— feragat harcına ilişkin konunun tekrar değerlendirilip feragat harcının tahsil edilerek başkanlıklarına gönderilmesi hususunda —-içerisinde başkanlıklarına bilgi verilmesi talep edilmiş ise de, davalı ——feragat harcını tahsil etmediği gibi harcın tahsil edilmesi yönündeki kararın yeniden gözden geçirilmesine için vergi dairesine müzekkere bile gönderdiğini, müflis şirkete ait —— bulunan bir başka taşınmazın ihalesinin feshi için yine müflis şirket ——– tarafından ——- dosyası ile açılan davada dava Mahkemece ——heyetinden alınan rapora dayanılarak ihalenin feshine karar verildiğini, Mahkemenin ihalenin feshine yönelik kararının davalı vekilleri tarafından istinaf edildiğini,—onanarak kesinleştiğini, müflis şirkete ait iki farklı taşınmaz için farklı Mahkemelerde açılan ve kesinleşen ihalenin feshi talepli davalarda verilen kararların birbiri ile çelişmesi üzerine davalılar tarafından Mahkemeye sunulan—– hale geldiğini, —–incelendiğinde raporda zorunlu olması gereken —— başlığının raporda kullanılmadığının, raporunun sayı numarasına, talep sahibinin dilekçesine, davalı ——görevlendirme yazısı ile rapor bedelinin döner sermayeye aktarıldığına ilişkin makbuz bilgilerine yer verilmediğinin tespit edildiğini, raporu düzenleyen davalı ——- yayınlanan makalesinde ise düzenlediği uzman görüşünün aksine yönünde tespitte bulunduğunun görüldüğünü, davalı ——- tespitlerinin birbiri ile çelişmesi üzerine talepleri üzerine ——— tarihli müzekkere ile uzman görüşü başlıklı raporda üniversite adına düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğunu, ——- cevabi yazısında ise ilgili raporun —– adına düzenlenmediğinin bildirildiğini, ayrıca müflis şirketin taşınmaz alım satım işi ile iştigal ettiği gerekçesi ile müflis şirkete ait taşınmazın satışında —– muaf olmadığı tespitinde bulunan —— tarafından çeşitli tarihlerde düzenlenen —– Mahkemeye sunulan —- aksine taşınmaz alım satımı yapan şirketlerin de taşınmazın şirket faaliyetlerine yönelik işyeri koşulu ile satışında ——- muaf olması gerektiği tespitlerine yer verilen ——– düzenlendiğinin de tespit edildiğini, ——-tarafından düzenlenen —— birbiri ile çelişmesi üzerine talepleri üzerine ——-hitaben yazı yazılarak davalı ihale alıcısı tarafından ———- sayılı dosyasına sunulan ——adına düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğunu, ancak bu yazıya vergi dairesi tarafından cevap verilmediğini, müflis şirket —-tarafından —— uzman görüş raporu başlıklı belgeleri düzenleyen kişileri —– müflis şirket eski yetkisinin ise ——–şikayet ettiğini, tüm bu çelişkilerin giderilmesi adına müflis şirkete ait taşınmazların satışı halinde ———- muaf olup olmadığı yönünde——- talep ettiğini, ——– tarihli ——– müflis şirketin mutad olarak taşınmaz alım satım işi ile iştigal etmiş olsa dahi taşınmaz ——yıl süreden fazla aktifinde ve duran varlıklarda yer alması ve taşınmazın müflis şirkete ait bir işyeri olması halinde ——– muaf olduğu tespitine yer verildiğini, yine müflis şirketin ——tarafından resen seçilen bilirkişiden alınan —— tarihli kök ve ek raporlarda —– muaf olması gerektiği tespitinde bulunulduğunu,——–uzman görüşü başlıklı raporu düzenleyen ——— mümkün olmadığı düşünüldüğünde düzenlenen raporların bu maddeye kasıtlı olarak yer vermediklerinin anlaşıldığını, bu kişilerin davalı ihale alıcısının talebi ile ısmarlama ve kişiye özel belge düzenledikleri gibi müflis şirkete ait defter ve belgeleri incelemeye de gerek görmeden raporlarını düzenlediklerini ve görevleri gereğince düzenlemek zorunda olduğu belgeden hukuki farklılık yaratacak bu maddeyi çıkartarak resmi belgeyi başkalarını aldatacak biçimde değiştirdiklerini, resmi belgede sahtecilik yaptıklarını,—— tarihli bilirkişi raporunda —-değerinde olduğu tespit edilen ve günümüz itibariyle yaklaşık —- değerinde olduğu tahmin edilen davacı şirkete ait taşınmazın davalıların yasa dışı işlemleri ile ——değiştirmesine ve müflis şirket alacaklarının da dolandırılmasına neden olduklarını, davacı müflis şirket vekili tarafından——- sayılı dosyası ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, yerel Mahkemenin yeniden yargılama nedeni olarak gösterilen karara doğrudan etken olan ve sahte olduğu iddia edilen belgeler için hiçbir araştırma yapmadığını, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava ile tarafları ve konuları aynı ancak farklı karar verildiği iddia edilen ——- dosyasını da getirip incelemediğini, dosyada mübrez yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik Mahkeme kararlarına rağmen talebin reddine karar verdiğini, Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ——- reddolunduğunu, ancak —— sahte olduğu iddia edilen belgeler için hiçbir araştırma yapmadığını, davacı müflis şirket eski yetkilisi tarafından ——- dosyası ile açılan davada gösterilen hiçbir delilin toplanmadığını, sahte olduğu iddia olunan belgeler de araştırılmadan davanın reddine karar verildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ——- tarafından dosyada mübrez başvuru harcı ile maktu harcın yatırıldığına dair makbuza rağmen harç alınmadığı gerekçesi ile dosya incelenmeksizin yerel Mahkemeye iade edildiğini, yine takip borçlusu —— Mahkemenin ——- sayılı dosyası ile yeniden yargılama talepli açılan davada da dosyada mübrez yargılamanın yenilenmesine dayanak gösterilen belgelere rağmen davanın reddine karar verildiğini, gerek Mahkeme gerekse ——-verdiği yada vermediği kararlar ile davacı müflis şirkete ait taşınmazın bir an önce tescil edilmesi için ihale alıcısına —–kazandırmaya çalıştığını açık seçik görüldüğünü,———- davacı takip borçlusu müflis şirkete ait taşınmazın ——– Talimat sayılı dosyası tarafından yapılan ihale ile satılarak paraya çevrildiğini, ———– sayılı dosyasına gönderdiğini, müflis şirkete ait taşınmaz satışından elde edilen ihale bedelinin müflis şirket alacaklılarının alacağını karşılamadığını, bu durumda sıra cetveli yapmanın —– bakımından ihtiyari değil zorunluluk olduğunu, davacı müflis şirketin —-masasına bu tarihe kadar —– tutarında alacak kaydı yapıldığını, bu taleplerin —– tutarındaki kısmının kabul edildiğini, ——- tutarındaki kısmının ise ret edildiğini, alacağı kısmen yada tamamen ret edilen —– tutarındaki alacaklı tarafından kayıt kabul davası açıldığını, davalı bankanın ise müflis şirketten—– —— olmak üzere toplam ——alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak ortada davalı bankanın kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, süreç içerisinde —– ihale bedelinin bir sonraki yazıya kadar alacaklıya ödenmemesi kararına rağmen ——tarafından alınan —– alınarak alacaklı tarafa ödenmesine, ihale bedelinden — bedelin emlak borcu nedeniyle——- kesinleşmiş olması nedeniyle —- gönderilmesine, bakiye satış avansı artığının harç alınmaksızın alacaklı tarafa iadesine” karar verildiğini, ipotek alacaklısı bankaya ———- tutarında ödeme yapan icra müdürlüğünün neye göre hesap edildiği belli olmayan —- gönderilmesine karar verilen ——müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ——- tutarındaki artık ihale bedelinin takip alacaklısı——- harç alınmaksızın ödenmesine kararına ise gerekçe göstermediğini,—– tarihli kararına istinaden ortada geçerli bir rehin bulunmadan rüçhanlı alacağı için—– ödeme yaptığı davalı bankaya —– tutarındaki kısmını da harç alınmaksızın ödediğini, artık ihale bedelinden ——- ödeme yaptığını, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmaksızın yapılan ödemelerin davacı takip borçlusu —— tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğini, bu kararın, ağır yanlışlık taşıdığı gibi müflis şirkete zarar vermek ve takip alacaklısı bankaya ise menfaat sağlamaya yönelik verilen kasıtlı bir karar olduğunu, davalı —– tutarındaki ihale bedeli ile müflis şirkete ait iki taşınmaz üzerinde bulunan toplam — tutarındaki üst sinir limitli ipotekli borcunun tamamını kapatıp kalan —– tutarındaki artık ihale bedelini de —— göndermesi gerekirken ihale bedeli ile müflis şirkete ait —– taşınmaz üzerinde bulunan toplam —– tutarındaki ipotekli borcunu kapattığını, kalan ——- tutarındaki artık ihale bedeli ile —– tutarındaki müflis şirkete ait diğer taşınmazı üzerinde bulunanı üst sınır limitli ipoteğe konu borcunu kapatmak yerine artık ihale bedelini —-dağıtılmasına karar verdiğini, —— üstelik garemeten dağıtılmasına karar verdiği —- tutarındaki artık ihale bedelinden artık ihale bedeli için de sıra cetveli yapmaya gerek görmediğini ve hangi oran üzerinden yapıldığı belli olmayan hesaplama ile davalı takip —— yaptığı ——- tutarındaki ödeme için de harç alınmamasına da karar verdiğini, — bu kararının iyiniyet ile bağdaşmayacağını——- tüm bu kararlarının artık ihale bedelini adeta eritmeye ve müflis şirkete ait diğer taşınmazları da sattırarak davacı şirkete zarar vermeyi amaçlamaya yönelik olduğunu, bunun tek nedeninin müflis şirketin eski yetkilisinin işlem icracılarının tamamını — davalı vekillerini de —-şikayet etmesi olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müflis şirketin takip borçlusu olduğu —– sayılı dosyasında davalıların takip dosyasına aykırı eylem, işlem ve davranışları, nedeniyle oluşan/oluşacak zararlarının özellikle davacı müflis şirket ait taşınmazlarının satılarak paraya çevrilme süreci öncesi ve sonrasında davalıların hatalı, kasıtlı, iş, işlemleri ile mahkeme kararını doğrudan etki eden sahte belgeler üzerinden davacı müflis şirke ait taşınmazın el değiştirmesine neden olanlar ile davacı müflis şirkete ait taşınmazlar ihalesinin feshi ile yeniden yargılama talepli açılan davalarda delillerinin toplanmaması, sahte olduğunu iddia ettikleri belgelerin araştırlmaması, araştırılmaktan kaçınılması, müflis şirketin tüm ipotekli borçlarını kapatmaya yeten müflis şirkete ait taşınmaz ihale bedelinin harç alınmaksızın avans olarak davalı bankaya ödenmesi ve davalıların hukuka açıkça aykırı eylem ve işlemler nedeniyle davacı müflis şirketin uğramış olduğu doğrudan ve / veya dolaylı maddi zararlara karşılık olmak üzere, yaptırılacak mali / teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek gerçek tutara yükseltilecek alacak ve zararı ile keza davacı şirketin uğranılan yukarıda açıklanan tüm zararın ve inceleme sırasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişilerce yukarıdakiler dışında çıkacak meblağlarında alacağın / zararın doğumuna neden olan her bir işlem tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müfeselsilen tahsili ile ıslah etmek hakları saklı kalmak kaydı ile nihayet şimdilik — maddi tazminat ile —– manevi tazminatın, başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte bu zararlara sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müflis şirkete ödenmesi ile huzurdaki dava sonuçlanana dek ——-sayılı dosyası ile müflis şirkete ait ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin geçici olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davanın —-tarihli ara kararı ile; “dava dosyasına konu— celp olunmuş, ilgili dosyanın incelenmesinde, davacı / alacaklı —– ile;
—-lehine
—asıl alacak,
—–işlemiş faiz,
— olmak üzere toplam
—– üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25.11.2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile;
“1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; —– veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde —– asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına” ve —– tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.
Bu nedenle, davalı — ve davalı bankanın çalışanları olan davalılara karşı açılan davalara bakma görevi —- aittir.
Diğer davalı şirketlere ve bu şirketlerin yöneticisi ve çalışanı olarak işlem yapanlara karşı açılan davalara bakma görevi —- sıfatıyla mahkememize ait ise de gerek özel yetkili ——- bakması gereken davalarla genel yetkili olan Mahkememizin bakması gereken davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle davalara tek bir asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması zorunlu olduğundan ve davacı —- tensip zaptının —kararındaki davalılara karşı neden dava açıldığını açıklamadığından —-tüm davalılarla ilgili davaların — tevzi edilmek üzere —gönderilmesine, eğer hakkındaki dava —- Mahkemelerine gönderilen davalılardan, asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı davalı var ise bu davalılar hakkındaki davayı ayırarak görevsizlik kararı verilmesi hususunun mahkememize göre daha özel yetkili olan —- tarafından değerlendirilmesine, ayrıca davacının ihtiyati tedbir talebinin dosyanın tevzi edileceği Mahkemece değerlendirilmesine,” karar verilerek davalılar ——— açılan davalar tefrik olunarak Mahkememiz —- sıralarına kaydolunmuştur.
3-Görevli mahkemenin tespiti: Dava dilekçesinde, özetle; davacı şirketin davalı —–kullandığını ve karşılığında taşınmazının üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ayrıca ileride kullanacağı kredi için de davalı banka lehine üst sınır limitli ipotek verdiğini, davalı bankanın kredilerin ödenmediğini belirterek davacı şirkete hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna rağmen davacı bankanın davacı şirket aleyhine —— sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takibin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle gerek işbu davadaki davalılar, gerekse ayrılan dosyalardaki davalı icra memurları ve Mahkemeler tarafından yapılan hukuksuz işlemler nedeniyle davacı şirketin zarara uğratıldığını belirterek zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Dava, alacaklı —- alacağına dayalı olarak yaptığı haksız icra takibi ve sonrasında diğer davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
—– fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25.11.2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile;
” 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan ——
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; —On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde—— ticaret mahkemelerinin bakmasına” ve—– tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.
Buna göre, davalı banka, banka çalışanları ve banka ile sözleşmesel ilişkisi nedeniyle işlem yapan davalılara karşı açılan davalara bakma göre —– anılan kararı ile —— Ticaret Mahkemelerine aittir.
Diğer davalı şirketlere ve bu şirketlerin yöneticisi, çalışanı veya sözleşmeye bağlı olarak işlem yapan davalılara karşı açılan davalara bakma görevi genel ticaret mahkemesi sıfatıyla mahkememize ait ise de gerek ilgili —— bakması gereken davalarla, genel yetkili olan Mahkememizin bakması gereken davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle davalara tek bir asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması zorunlu olduğundan ve davacı ———– — tensip zaptının — ara kararındaki davalılar —–karşı neden dava açıldığını açıklamadığından ayrılan doyalar dışında kalan işbu davadaki —-davalıya karşı açılan davaları ayırmaksızın—- göndermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; yukarıda adı yazılı davalılarla ilgili davaların —– tevzi edilmek üzere—–Hukuk Mahkemeleri—- gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu dava dosyasındaki davalılara karşı açılan davaların —- tevzi edilmek üzere ——– gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3- Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraflar yönünden asıl kararla birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 09.03.2022