Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1007
KARAR NO : 2023/797
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——08.10.2015 tarihinde içinde yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı—– sevk ve idaresindeki —– ait —- plakalı araçla —– Caddesinden —–istikametine doğru seyrederken, —–plakalı araca arkadan çarpmaları neticesinde yaralandığını, bu olaydan sonra müvekkilinin cerrahi operasyonlar geçirdiğini, aylarca tedavi gördüğünü ve bu süreçte iş göremez olduğundan çalışamadığını, müvekkilinin eski hale dönmesinin mümkün olmadığını ve bu kazanın kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, şuan da müvekkilinin %8 oranında engelli olduğunu, buna ilişkin —–Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporu’nun ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin olaydan ötürü maddi zararlarının da doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu sigorta şirketi tarafından 24.149,60-TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu rakamın müvekkilinin zararını karşılamaya yetmesinin mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında zarardan sorumluluğunun devam ettiğini, 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2015’den itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış olup, sulh ve ibra nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının olduğunu, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve kaza iş kazası ise —– tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerini ayrıştırması gerektiğini ve taleplerini açıkça ortaya koyması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu zarar taraflarca ibralaşılarak itfa edildiğinden davanın reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle 08/10/2015 günü davacının yolcu konumunda bulunduğu ve dava dışı —– sevk ve idaresi altındaki —– plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 31/03/2022 tarihli —–Esas—— Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davaya konu trafik kazası ayrıca iş kazası olarak da kabul edildiğinden—– tarafından davacıya 9.747,70-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı gibi davalı sigorta şirketi tarafından da %8 maluliyet oranına istinaden 24.149,60-TL ödendiği, davacının maddi tazminata konu istemlerinin yapılan ödemeler ile karşılandığı gerekçesiyle ”Davanın REDDİNE ” karar verilmiş, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.—–Bölge Adliye Mahkemesi—–Hukuk Dairesi’nin —– Esas, —–Karar sayılı ilamı ile ”Davalı tarafından ödenen bedellerin ödemenin yapıldığı 26/7/2017 tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında aşırı fark olup olmadığının belirlenmesi, aşırı fark bulunduğunun belirlenmesi halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 24/05/2023 tarihli raporunda özetle; ” Her ne kadar BAM’nin kaldırma ilamında ödeme tarihindeki verilere göre davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının incelenmesi gerektiği kararın kaldırma gerekçesi olarak
gösterilmekte ise de; davalı tarafından davacının sürekli sakatlığı olmadığı halde lûzumsuz olarak sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yapıldığı, davalı tarafından sürekli iş
göremezlik maddi zarar ödemesinin Yargıtay —– HD 24/11/2021 —— sayılı kararı uyarınca toplam maddi zarardan veya geçici iş göremezlik maddi zararından tenzili mümkün olmadığından, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yeterli
olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına lûzum olmadığı,
1) Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı = 12.648,06 TL
2) Kusur indirimi (12.648,06 TL x %10 kusur) = 1.264,81 TL
3)Kusur indirimi sonrası kalan tutar = 11.383,25 TL
4)Rücuya tabi —- ödemesinin indirimi (9.747,70 TL x %90 kusur) = 8.772,93 TL
5)Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının = 2.610,32 TL
olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sisteminden Mahkememize göndermiş olduğu 19/07/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduklarını, davacı için talep edilen 250,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.360,32-TL artırarak toplamda 2.610,32- TL’nin 08/10/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah talebine karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı itibariyle; 08/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacı nezdinde sürekli malüliyet oluşmadığı, davacının 9 aylık geçici iş göremez durumu bulunduğu, ——- ödemesi sonrası bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 2.610,32-TL hesaplandığı anlaşılmakla, bu bedelin 26/07/2017 tarihinde kısmi ödeme yaparak temerrüde düşen davalı sigorta şirketinden tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.610,32-TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, 750 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 178,31-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 50,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 92,41 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan harç ve dava esnasında yatırılan ıslah harcı toplamı olan 85,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.969,60-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.306,81-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.610,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.