Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin—-olduğunu, davalı —— tarihinde müvekkiline ait —-araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının —- dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ekspertiz tarafından — olarak tespit edildiğini, davalı —- tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak tespit edilen miktarı ödemekten imtina edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme— ödendiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu—– ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, aynı zarar aracın işleteni veya sürücüsü tarafından tazmin edilmiş olabileceğinden —– davanın —– edilmesini talep ettiği, davacı tarafından sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, aracın ruhsatının celbini, davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini,— istenmesini, sigortalı aracın dava konusu kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini, talebin zaman aşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin— olduğunu, davaya konu kaza sonucun davacı tarafa — tarihinde toplam hasar bedeli olan 7.505,66 TL ödeme yapıldığını, hasar ile kazanın illiyet bağının hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, maddi hasarın fahiş hesaplandığını, davacının—- yaptırmadığının tespit edilmesini, — ödeme yapıp yapmadığının belirtilmediğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasını, temerrütün ihbar tarihinden itibaren değil delillerin tümünün tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını savunarak; davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddini, müvekkilinin ödemede bulunması nedeniyle reddini, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVACI VEKİLİ —– DİLEKÇESİ İLE; Talebini —- çıkartmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
OLAY; —- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki—— yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön sağ muhtelif kısımları ile, istikametine göre sağ tarafta — bulunan dava konusu —— araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi Ile ötelenen—–aracında ön kısımları —plaka sayılı araca çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.
Davacı vekili, yukarıda anlatılan olayda müvekkilinin maddi zarara uğradığını e doğan zarardan davalını sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Bu durumda davacı tarafın meydana gelen zararı ve zarardan dolayı davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Mahkememizce meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespit edilerek, davacının oluşan zarar tutarının hesaplanması için dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre ; Dava konusu——kusurunun bulunmadığı, davalı tarafa — sürücüsü dava dışI —– plaka sayılı araç sürücüsü) —— 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
14/01/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki
tespitlerin, —- meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere Uuygun olduğu, davalı —-tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı —– tanzim edilen ve kaza tarihi olan — ve bitiş tarihi—- poliçe ile teminat altına alınan aracın sebep olduğu, Dava konusu ——— meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları da dikkate alındığında KDV dahil 35.800,40 TL olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, –.—— göndereni—— edebileceği alacak tutarının ——-anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
— 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.932,81 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 479,00 TL ıslah harcı toplamı 538,30 TL’den mahsubu ile bakiye 1.394,51 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 479,00 TL ıslah harcı toplamı 538,30 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 882,20 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kabul edilen dava yönünden — göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı