Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2022/776
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
Birleşen dava
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin——- tarihli dava dilekçesinde özetle;
Davalı —– kullandığı —– plaka nolu aracın müteveffa —-kullanmakta olduğu —– plaka nolu araca arkadan çarparak —— ölümüne neden olduğunu, davalı ———kazaya neden olan —- plaka nolu çekicinin işleteni olduğunu, ——nolu aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacıların anne-baba ve kardeşlerinin müteveffa —- desteğiyle geçinmekte olduğunu ve —- vefatıyla onun desteğinden mahrum kaldıklarını, —— gıda teknikeri olduğunu ve tüm kazancını ailesine verdiğini, bütün bu nedenlerle —- plaka nolu araca ihtiyaten tedbir konulmasına, müteveffanın kardeşleri —– manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kardeşler için —- olmak üzere —- destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri için —– tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılar tarafına bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
—— dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştiği görülmekle:
Birleşen Dava-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç ile Müteveffa — kullandığı —– plaka saylıı aracın çarpıştığını, —- bu kazada öldüğünü, davalı —–plakalı araç işleteni olduğunu, bu nedenle kazadan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin—– bulunduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine de manevi tazminat tazminat yükümlülüğünün doğduğunu, davacıların destenken yoksun kalmaları sebebiyle harçları ödeyemediğini, adli yardım talebi ile birlikte davanın —–dosyası ile birleştirilmesini, davacılar ——manevi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ekindeki belgelerin bulunmadığını, kazaya kan şan —- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçede kişi başına teminat limitinin —– olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacılar tarafından ——-vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, bu nedenle İlk önce davacıların destekten yoksun kalıp kalınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalındığına kanaat getirildiğinde destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının gerektiğini, talep edilen faizin avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle kusur tespiti için adli tıp kurumuna dosyanın gönderilmesini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığının tespitini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman aktüerya tarafından hesaplanmasını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar tarafına bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Birleşen Dava-Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada yer alan —- plaka sayılı aracın —- tarihleri arasında —– kapsamında sigortalı olduğunu, —-poliçesinin ancak —– tükenmesinden sonra devreye girebileceğini, —– müvekkil şirketinin sorumluluğunun, yalnızca ——-zararlardan ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabileceğini, müvekkil şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, maliki olduğu aracın kusuru oranınıda zarardan sorumlu olunacağına, müteveffanın kusuru davacılara yansıtılmamasının gerektiğini, yayanın kusurunun araca yansıtılamayacağını, bu nedenle davalı şirketin de sorumlu olmadığını, ilgili atıflara binaen bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı için iddiaların kanıtlanması gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması, ——- herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin temeddünün hesaplamaya esas tüm belgeler başvuru tarihinden 8 iş günü geçmekle başlayacağını, dazadan ve davacı taleplerinden haberdar olubilmesinin ancak ihbarla mümkün olacağını, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur tespit oranının belirlenmesini, sigortalı araca akfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, dosyanın aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddini, —– genel şartları gereği zorunlu poliçe limitlerinin tüketilmeden —— sorumlu olmadığınadan reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi arz ve talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ———-vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
——- ile ; Dosya kapsamında mevcut —- müzekkeresi ile; davacılar —-desteğin ölümü sebebiyle iş kazası ölüm geliri bağlandığı, davacı—– işe girmesi nedeniyle gelirin kesildiği, fiilen —- ödeme yapıldığı, —– tarihinde geçerli olan peşin sermaye değerinin —-olduğu belirtilerek yazı ekinde ilk peşin sermaye değeri tablosunun gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, rücu amacıyla herhangi bir dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu ve herhangi bir rücu tahsilatı yapılıp yapılmadığı hususu —–sorularak, tazminattan mahsubu gereken miktar var ise belirlenip ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle, davalı——- vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya istinaf kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda neticeten;
———— nolu kaldırma kararına göre dosyada yapılan incelemede;
—— tarihli yazı cevabından;
• Baba—– ve anne —- bağlanan gelirlerin —- tarihinde geçerli olan —— onay tarihli ilk peşin sermaye değerlerinin; baba —- ve anne—- olduğunun, • Baba——- tarihinde işe girmesi nedeniyle gelirlerinin kesildiği ve gelire girdiği tarihten gelirlerin kesildiği tarihe kadar —– süresi için—- fiilen ödenmiş olduğu, adıgeçene—– tarihinde geçerli olan —- onay tarihli ilk peşin sermaye değerinin —- olduğunun, belirlendiği,
1. ——-tarafından ödenen tazminatın rücusu yönünde yapılan incelemede;
—- tarafından —– Esas numarası ile hak sahiplerine ödenen tazminat yönünden rücu davası açıldığı, ilk derece Mahkemesi tarafından —— no ile karar verildiği, ancak davacı ve davalı tarafından istinafa başvurulduğu ve henüz kesinleşmediğinin tespit edildiği,
2 Baba —–arihinde işe girmesi nedeniyle gelirlerinin kesildiği ve gelire girdiği tarihten gelirlerin kesildiği tarihe kadar —-süresi için —– fiilen ödenmiş olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, baba—- için işe girmesi sebebiyle ——-üzerinden peşin sermaye indirimi tenzilinin yapıldığı, Buna göre; davacılar için —– tarihinde düzenlenen kök raporda hesaplanan tazminat miktarından—– bedelinin tenzil edilmesi halinde davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararlarının;
Davacı anne —- olduğu,
Davacı baba——— olduğu,
Sonucuna varıldığına dair kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl davada, kardeşler——için ayrı ayrı —- anne —– için ayrı ayrı —— manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —– destekten yoksun kalma tazminatının, —– cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği,
Birleşen davada, kardeşler —– için ayrı ayrı —- anne —- ve baba ——- için ayrı ayrı —–manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği,
Birleşen dosya davalı sigorta şirketi vekilinin —- kayıt tarihli dilekçesinde, sulh anlaşması gereği yargılama gideri talebinin olmadığını beyanla dilekçe ekinde manevi tazminata yönelik sulh anlaşma protokolünü sunduğu görülmüştür.
—- tarihinde, destek —–kullandığı —- plaka sayılı araç ile davalı—- kullandığı —– plaka sayılı çekici arkasında ——plaka sayılı dorse arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği —–yaşamını yitirdiği, davalı —- kullanmakta olduğu —–, davalı ——- ait, davalı —- sigortalı, aynı aracın birleşen dosya davalısı —- nezdinde ——- poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, meydana gelen kazada davalı —– tam kusurlu olduğu, —- kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda; davacı anne —–, davacı baba ——- olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiği, davacı kardeşler —— tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, sigorta yönünden temerrüt tarihinin —— olduğu,
Davacı vekilinin sunduğu —– tarihli ıslaha ilişkin dilekçede, asıl ve birleşen davada manevi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1-Destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenen —- davalı — tarihinden, davalılar —– için kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
2-Destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenen —-davalı —– yönünden —– tarihinden, davalılar —–için kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
3-Davacıların —- destekten yoksunluklarının ispatlanamamış olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Asıl ve birleşen davada, manevi tazminat istemine ilişkin tüm taleplerin konusuz kalmış olması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Cenaze ve defin gideri tazminatı olarak belirlenen — davalı ——- davalılar —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ——– verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Asıl davada Manevi tazminat yönünden; ( HMK nın 331 . Maddesi itibari ile davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilerek)
a) Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı ——— sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Asıl davada Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde alınması gerekli 6.231,72 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 977,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.254,72 TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
a)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.142,50 TL yargılama gideri davanın kabul oranına göre belirlenen 1.876,17 TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 977,00 TL harç gideri toplamı 2.853,17 TL nin davalı ——, davalı —-, davalı ——müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
b)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara ve kabul oranına göre belirlenen 14.596,32 TL vekalet ücretinin davalı —— davalı —-, davalı—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
c)Davalı —– tarafından dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 130,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre kabul ret oranına 16,10 TL’sinin davacılardan alınarak davalı ——-verilmesine artan 113,90 TL ‘nin DAVALI ——-ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
d)Davalı ——- tarafından dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 150,00 TL yargılama ücretinin davanın kabul ret oranına göre 18,58 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı —- verilmesine artan 131,42 TL’sinin DAVALI —— ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
d)Davalı ——, davalı—– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı taraflara verilmesine,
9-Birleşen davada Manevi tazminat yönünden;
a) Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı ——-sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.-27/10/2022