Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2022/106

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —–, davalı ———– sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, icraya dayanak—- numaralı—- —– —- aldığını, ——– görevinin müvekkili —– dava dışı— tarafindan üstlenildiğini ve —–davalı —-anlaştığını, sözleşmeye — teslim edildiği anda hasarlı ——- —- teslim edildiğinin tespiti yapıldığını, — yapılan ihbar sonrasında müvekkili— incelemeleri yaptırıldığını, düzenlenen —- hasarlandığının ve zararının toplam —- olduğunun belirlendiğini, ——– —-altına alındığından hasarın teminat dahilinde olduğunu, hasar bedelinin—- ödendiğini ve rücu hakkı doğduğunu, hasarın CMR belgesine de şerh düşüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekakt ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, dava dışı sigortalının davalıya taşımasını yaptırdığı emtiaların teslim sürecinde davalı tarafça eksik teslim edildiği iddiasıyla sigorta şirketince sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce celp edilen—- sayılı icra takip dosyası incelenmesinde;———- işlemiş faiz olmak üzere ——- tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
—– hasar dosyası celp edilmiş ve ——- bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle: “Dava konusu olayda, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu—– olduğu, davacı —–, rücuen talep edebileceği gerçek—- maddesi gereğince davalıya yazılı talebinin tebliğ edildiğine dair —–mevcut olmaması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık gereği takipteki talebi kadar %9 oranında yasal faiz talep edebileceği ” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itirazda bulunulmamış, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde talepleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı icra takibi ile; taşınan —– davalı sorumluluğunda iken hasara uğratıldığı iddiasıyla, sigortalısına ödenen tutarın rücuen tahsilini talep etmektedir. —- sabitlemesinin yetersiz olmasından kaynaklı olarak, aracın seyri sırasında dönüşler esnasında araç içindeki — neticesinde, sabitlemesi yetersiz—- devrilmesi, araç içinde savrulması sonucu davalının kusuruyla hasarlanmış olduğu tespit edilmiş, ——belirlendiği, davacının—– tarihinde, dava dışı ———— ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından—-olmak suretiyle——- ———– raporundaki—– raporundaki —-davalı —- ilave %10 bedelden sorumlu olamayacağı, 40 olarak belirlenen—- olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur.
6102 Sayılı TTK. Md. 1472/1 nazarında sırf ödeme—sıfatını kazandırmayacağından; —ilkesinden istifade edebilmesi için sigortalının da zarar sorumlusuna rücu edebilmesi imkanının bulunması gerekir. Davacı—yönünden 6102 sayılı TTK 147/2’nci maddesine göre şartların yerine geldiği , elde etmiş olduğu—– ödemiş olsa da rücu edebileceği asıl alacak tutarının 2.278,87-TL olabileceğinin kabulüyle itirazın kısmen iptaline, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizle takibin devamına karar verilerek alacak likit ve belirli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE—–. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.278,87-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 155,67- TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 96,36-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 891,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; —— davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden —— lehine takdir olunan 2.278,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– ücretinin davanın kabul ret oranına —davalıdan,— davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.