Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2022/679
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın —–yapılacak —-yürüttüğü organizasyon için davacıdan teklif istemesi üzerine —-posta ile teklifin gönderildiğini,—————-gösterisi için —sağlandığını, — öncesinde davalı tarafça — için —- ödendiğini, 01/09/2019 tarihinde — — şenliğine davacı müvekkilince— hizmetleri verildiğini, davacının etkinlik sonrasında mesajla davalıdan kalan —– alacağını talep ettiğini, davalının — tarihinde attığı mesajla etkinliğin gereği gibi yapılmadığını iddia——- — tarihinde müvekkiline —daha ödeme yaptığını, yazışma ve aramalar sonuç vermeyince müvekkilinin kalan— olmak üzere toplam — tutarındaki —— tarihli faturadan yapılan —– tutarında ödeme düşüldükten sonra bakiye — alacağın ödenmesi için davalıya — tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak—- ödeme yapmayan davalının — tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip toplam tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın —Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen bedelin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın belirttiği gibi bir borç söz konusu olmadığını, verilen hizmetin eksik şekilde verildiğini, karşı taraf ile defalarca uzlaşma konusunda görüşme yapılmış olsa da fahiş fiyatlar istenmeye devam ettiğini, karşı tarafın vermiş olduğu teklifte— hizmeti diye tanımladıkları hizmetin yerine getirilmediğini, – olarak kendilerine baskılı olarak ——————yaparak alana gelen misafirlere dağıttıklarını, tekliflerde belirtilen hiçbir hizmetin yerine getirilmediğini, ayrıca — taahhüt edilen ——— şovunun eksik yerine getirildiğini, davacı tarafça —-uçurtması getirileceği sözlü olarak belirtmiş olmasına rağmen çok az sayıda gösteri uçurtması ile hizmet vermeye çalışıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen hizmetlerin yerine getirilmediğini, bununla ilgili davacının bedel talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan ———–. Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce davalının—– ve icra dosyası celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafça —— işlemiş faiz olmak üzere toplam—– alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmış———- düzenlenen — yapılan anlaşmanın bir sureti ve davalıya yapılan ödeme makbuzu dosya kapsamına alınmıştır.
Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla— Mahkemesine talimat yazılmış, —- raporunda özetle: ” davalı .—- defterlerinin —- açılış ve —- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, bu defterlerin yasal mevzuata uygun olarak usulüne göre tutulduğu tespit edildiği, davalı …
KESKİN, davacı …— her türlü mal ve hizmet alımlarından kaynaklanan borçlarının bulunmaması nedeniyle bu hesabın herhangi —-, davacı ..———-
———- —borcu görünmediği, davalı —— ——- ———–sözleşme imzalandığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, 01/09/2019 tarihinde yapılacak olan “—— tarihinde teklif verdiği ancak teklifte sunulan tutarların taraflarca ne tutarda anlaştıkları, taraflar arasında belirli bir tutarda anlaşma olsa bile davacının bu anlaşmayı hangi oranda yada ne tutarında gerçekleştirdiğine dair bilgi bulunmadığı, davacı ile davalı taraf arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin kurulmuş kabul edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde görüşlerini sunmuştur.
Davalı yanın defter ve kayıtlarının incelenmesinden sonra davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, ———–raporunda; ”Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme mevcut olmasa bile süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun kesilen faturalar ve alınan ödemelerden anlaşıldığını, Davacı ..—– ticari defterlerinde Davalı …—– alacaklı olduğu, incelemeye sunulan dekontlardan Davalı .———— olmak üzere toplam ——- ödemeler aldığı, bu ödemelerin cari hesap alacağından düşümü ile davacının —- alacaklı olduğu görüldüğü, davacının davalıya—– düzenlediği, Davacı …— Davalı ———–
1 Adet fatura karşılığı—– Kasım 2019 dönemine ait BS formunda 1 Adet fatura karşılığı KDV Hariç 8.400,00 TL tutarında satım yaptığına dair beyanda bulunduğu, yasal sınırı aşmayan —bedelli faturanın BS formlarında bildirilmediği, dava konusu — faturadan kaynaklandığı, ilgili faturanın suretinde kalan bakiyenin — olduğuna dair ibarenin bulunduğu,
davacının davalıdan aldığı ödemelerin cari hesaptan düşümü sonrasında Davacı …— tutarında asıl alacağa 226,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.138,10 TL alacak talebinde bulunabileceği ” yönünde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, 31/07/2019 tarihli teklif formu, davalının bir kısım ödemeleri, şenlikle ilgili görseller, taraflar ——— —— yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet alım ilişkisinin olduğu, yapılan bilirkişi incelemelerine göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya ait hiçbir kaydın yer almadığı anlaşılmıştır. Davalı yan savunmasında davacıdan hizmet aldığını kabul etmiş ancak hizmetin ayıplı ve eksik verildiğini savunmuştur. Davalının ihale sonucu——— ayında düzenleyeceği —- davacıdan —- —–gösterisi mal ve hizmetleri alımı konusunda anlaştığı ve şenlik tarihinden önce davacıya bir kısım ödemeler yaptığı sabittir. 01/09/2019 tarihinde gerçekleşen —- davacının bakiye alacağının tahsili için —- davalıya mesaj gönderdiği, sunulan yazışma içeriklerinden davalının 16/09/2019 tarihinde davacıya attığı mesaj ile etkinliğin gereği gibi yapılmadığını beyan ettiği görülmüş ise de hizmetin ayıplı ve eksik verildiğini savunan davalının TTK madde 23/1-c gereği 2 günlük ihbar süresi içinde davacıya herhangi ihbar yapmadığı anlaşılmıştır. Davacının dosya kapsamına sunduğu şenlik gününe ait olduğu anlaşılan fotoğraflarda teklif formunda belirttiği işlere dair görsellerin bulunduğu, faturalara konu hizmetleri verdiği görülmüştür. Bu hizmetlerin şenlik gününde eksik veya ayıplı verildiğine dair davalı tarafından tutulmuş bir tutanak, davacıya yapılmış bir ihtar veya ihbar dosyaya sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan bakiye 7.912,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının bakiye alacağının tahsili için davalıya gönderdiği —- takip tarihine kadar geçen 29 gün için davacının işlemiş yasal faiz alacağını da talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile takibin — üzerinden devamına karar verilmiş, alacak faturaya dayalı belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının—- takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 7.912,00-TL asıl alacak 57,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.969,36 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 544,39-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 140,29-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 404,10 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 140,29-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.561,97-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan — davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden ——— davacı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre– davalıdan, — davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.