Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/617 Esas
KARAR NO: 2023/888 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava dışı sigortalı ——– şirketine ait ——– plakalı aracının müvekkil şirket tarafından ——– poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 27.03.2020 tarihinde davalıya ait sürücü ——- kullandığı ——— plakalı kamyonun sürücü——- kullandığı sigortalı —— plakalı kamyonetle çarpıştığını ve çarpışmanın etkisiyle ——— plakalı kamyon yolun sol tarafında yanlış park halinde olan ——— plakalı yarı römorka çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ———- plakalı araç sürücüsün davaya konu kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketçe söz konusu kaza nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluk sahibi olan ——– plakalı araç sahibi davalıdan rücuen tazmininin talep edildiğini, meydana gelen zarara ilişkin bedel kusur oranına göre 30.666,00 TL olarak müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödenen miktar ile müvekkil şirketin sigortalısı haklarına halef olduğunu ve davalının %25 kusuruna denk gelen 15.333,00 TL’nin rücuen tahsili talepli davalı borçlu aleyhine ——— E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla davanın kabulü itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; davanın somut bir delile dayanmayıp tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalının kusuru oranında rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece, hasar dosyaları, icra dosyası ve ——-kayıtları celp edilmiştir. ——— plakalı aracın 14.05.2019 – 14.05.2020 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 27/03/2020 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür. ——— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 04/04/2022 tarihinde 15.333,00-TL asıl alacak, 4.043,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.376,81-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliği edilmediği, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalı sigortanın sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporunda ;” Sürücü ——– sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı kamyonet ile tali yol üzerinde seyir halinde iken, ana caddede seyir halinde bulunan ——— plakalı kamyona yol vermesi gerektiği halde aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesiyle ana yol olarak konumlandırılan güzergahta seyreden ———- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasıyla her iki aracın hasarlanması ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için %75 ORANINDA ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, Sürücü ——— sevk ve idaresinde bulunan ———– plakalı kamyon ile olay yeri meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak dikkatini taşıt yoluna vermeme, aracının hızını yol katılım yerinde azaltmama kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede %25 ORANINDA TALİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, ——– plakalı, ——– marka, ——— çift teker kasalı kamyonet tipi, ———– model araçta 27.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ön kaput, sağ-sol ön kaput kilidi, ön cam alt sacı, ön göğüs sacı, ön göğüs alt sacı, ön tampon, ön tampon demiri, sol ön köşe rüzgarlık, sol kapı, sol kapı cam krikosu, sol kapı açma kolu, sol kapı döşemesi, sol kapı camı, sol ön direk, sol basamak, sol taban sacı, sol marşbiyel, sol arka direk, sağ ön köşe rüzgarlık, sağ far, sol far, torpido, ön silecek motoru, sol ön direk sacı, ana şase, bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan teknik bilgilerden ve fotoğraflardan anlaşıldığı, ekspertiz raporunda parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedelleri olmak üzere hesaplanan 42.665,77-TL tutarın kadri maruf olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa araştırmasına göre piyasa rayiç değerinin 55.000 TL – 60.000 TL ile ortalaması ile yaklaşık 57.000 TL değerinde olacağı, dolayısı ile meydana gelen kazadan dolayı ———- plakalı aracın ———- kabul edilebileceği, Sigortalı aracın hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerinin 57.000,00 TL Hasarlı vaziyetteki değerinin 26.334,00 TL , Hasar TUTARININ = 30.666,00 TL Bedelinin Serbest Piyasa Koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Sigortacı bilirkişinin raporunda; ” 27.03.2020 olay tarihini kapsar şekilde, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ——– şirketi adına kayıtlı ——– model ——– marka Kamyonet sınıfı ———- plakalı aracın 14/05/2019-2020 vadeli “———- Kasko Sigortası Poliçesi” ile rayiç değeri ile teminat altında olduğu, kaza nedeniyle hasarlanan araç için davacı sigorta şirketinin 05.08.2020 tarihinde banka kanalı ile dava dışı sigortalısına 30.666,00 TL maddi tazminat ödemesi yaptığı, Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi uyarınca davacı kasko sigortacısının öncelikle rücu talebini risk için teminat sunan sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiği, dosyaya alınan ——— Merkezinin 21.12.2022 tarihli müzekkere cevap ekinde sunmuş olduğu dökümler incelendiğinde; ———- plakalı aracın 27.03.2020 kaza tarihi saat 09:00 sıralarında olduğu dikkate alındığında; ZMMS poliçesinin bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkından doğan tazminat talebini aracın öncelikle ZMMS sigortacısı olmaması nedeni ile (sigorta teminatının bulunmaması nedeni ile) araç işleteninden talep ettiği, kazada kusur oranı dahilinde, davalı araç işleteninden ödemiş olduğu maddi tazminatı araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceği, Rücuen talep edilebilecek tutarın; 30.666,00 TL x % 25 = 7.666,50 TL olabileceği, işbu tutarın 05/08/2020 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte talep edilebileceği,” mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27.03.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacıya kasko sigortalı ——– plakalı aracın hasarlandığı ve davacının sigortalısına 30.666,00-TL araç hasar bedelini 05.08.2020 tarihinde ödeyerek temlik ve ibraname belgesi aldığı anlaşılmıştır. Davacı 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Davacının ——— plakalı aracın sürücüsünün %25 kusuru nispetinde aracın işleteni olan davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile 15.333,00-TL asıl alacak talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar tespiti ile sigorta uygulamaları yönünden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi raporları denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunarak, hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu kazada davacıya sigortalı aracın asli kusurlu , davalıya ait aracın sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğu belirlenmiş, kadri maruf bulunan davacı kasko sigortacısının kaza nedeniyle oluşan 30.666,00-TL zararından sürücünün kusuruna isabet eden 7.666,50- TL kısmından ve işlemiş yasal faizinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı belirli ve likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ——– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.666,50 –TL asıl alacak 1.183,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.849,87-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20’si oranında (1.533,30-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 604,53 -TL harcın, davacı tarafından yatırılan 234,03 -TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 370,50 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 234,03 -TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3,406,00 -TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.555,60 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 8.849,87-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 10.526,94-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 602,87 TL’sinin davalıdan arta kalan 717,13‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ilgili taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2023