Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/858 Esas
KARAR NO : 2023/366

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı —- plakalı aracın 04.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafından sigortalı—–plakalı araçla çarpışarak muhtelif yerlerinden hasarlandığını, yaptırılan eksper sonucu sigortalı hak sahibine müvekkil şirketçe toplam 7.566,17-TL hasar ödemesi yapıldığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu doğrultuda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince yapılan Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması neticesinde davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsünün kazada %50 kusurlu olduğunun anlaşılmış olduğunu, sigortalısına ödeme yapan müvekkili sigorta şirketinin TTK’nun 1472.maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının zarara sebebiyet verenlere ve zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusur oranında ödenen hasar bedelinden hukuken sorumlu olduğunu ancak başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, bu kapsamda davalı aleyhine yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu beyanla itirazın iptal edilerek takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, dava konusu olayda müvekkili sigortalısı —–plaka sayılı aracın kendi şeridinde seyir halinde iken ——plaka sayılı aracın yasak olmasına ragmen U dönüşü yapmış olması nedeni ile kazanın meydana gelmiş olduğunu, müvekkili sigortalısının çarpmamak için sola manevra yapsa da kurtaramadığını ve çarpmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkili sigortalısının hiç bir kusuru yok iken %50 kusur verilmiş olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, bunun için dosyanın —- Dairesine gönderilmesini beyanla rücu şartları oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalıya sigortalı aracın kusuru oranında davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla —–İcra Müdürlüğü—— Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece, hasar dosyaları, icra dosyası ve SBGM kayıtları celp edilmiştir. —— plakalı aracın 14.02.2019 – 03.12.2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 04.09.2019 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür. —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/11/2019 tarihinde 3.783,08-TL asıl alacak, 141,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.924,79-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliği edilmediği, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalı sigortanın sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 02/06/2022 tarihli raporda özetle ” Dava konusu —–plaka sayılı aracın —– model —–marka model araç olduğu, araçta KDV hariç ve işçilik dahil 7.606,10 TL hasar meydana gelmiş olduğu, hasar dosyasında ekspertiz raporu ile tespiti yapılmış olan 7.566,17 TL hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının taraflar arasında tutulduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü —– U dönüşünün yasak olduğu yolda aniden U dönüşü yapmak istediği esnada arka tarafından sola dönüş yapmış olduğu yol istikametinden trafiğin akış halinde olduğunu göz ardı edip dönüş yaparak gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında % 75 oranında asli, —–plaka sayılı araç sürücüsü—— hızını, kullandığı aracın yük ve teknik iş, yol, trafik ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurması ve müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirmediğinden % 25 oranında tali kusurlu olduğu, bu kapsamda davacının, davalının sigortalısının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 1.891,54 TL olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin kusur oranında SBGM’nin tarafların %50 kusurlu olduğu tespitinden neden ayrıştığını açıklamak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda, —— plaka sayılı araç sürücüsü yasak olan yerden U dönüşü yapmamış olsa idi bu kazanın meydana gelmemiş olacağını bu nedenle SBGM kusur dağılımına katılmanın mümkün olmadığını belirtmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sigortalı araçlarının 04.09.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada hasarlandığı, davalının sigortalısının aracının kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının sigortalısına 7.566,17-TL araç hasar bedelini ödediği anlaşılmıştır. Davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile 3.783,08-TL asıl alacak talep ettiği görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunarak, hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu kazada yasak olan yerden U dönüşü yapan davacıya sigortalı aracın asli kusurlu , davalının sigortalısının ise %25 tali kusurlu olduğu belirlenmiş, kadri maruf bulunan davacı kasko sigortacısının kaza nedeniyle oluşan 7.566,17-TL zararından sigortalısının kusuruna isabet eden 1.891,54- TL kısmından davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının —-İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 1.891,54-TL asıl alacak 40,66 –TL işlemiş yasal faiz üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 131,99-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 72,69-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.051,40-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 517,61-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 533,79-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.932,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.992,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 649,84-TL’nin davalıdan, 670,16-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.