Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/847 Esas
KARAR NO: 2022/366
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —-kapsamında; müvekkil ——– gerçekleştirildiğini, davalı şirketin maliki olduğu — plakalı araç ile müvekkili şirketçe işletilen —- tarihinde ihlalli geçiş yaptığını, —— günlük süre içerisinde geçiş ücretini ödemediğini, geçiş ücretinin dört katı oranında işletilen cezayı da bugüne kadar ödemediğini, davalı aleyhine —— sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine söz konusu icra takibinin durduğunu, bu itirazın mesnetsiz sebeplere dayandığını, takibe konu borcun kanundan kaynaklandığını, bu sebeple itirazın iptaline ve borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dava dosyasına herhangi bir savunma, karşı talep ve iddia sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —- geçişi sonrası geçiş bedelini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacının geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere —- asıl alacak talep ettiği, takipte ödeme emrinin davalıya —-tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde—- tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
— plakalı aracın trafik tescil bilgileri celbedilmiş, dava konusu geçiş yapan aracın davalı şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un gereği davacının işletiminde bulunan —- geçiş bedeli ödemeden geçen araçların —- gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın — katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen —tarihinde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren —– günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu, yasa kapsamında geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu geçiş bedelini —– gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, ———Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan İtirazın İptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 -TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 58,2 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 460,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2022